#60 Así es xD, pero en la práctica vieniendo sin una cadena de custodia y con un perito que dijera que podría estar falsificado, porque coño, se falsifica de todo ahora mismo y hay técnicas para todo. Yo siendo magistrado no condenaría exclusivamente con una prueba aportada por un tio como Pedro J que es juez y parte.
Pero vamos, que este debate es absurdo porque Pedro J no ha aportado nada nuevo, simplemente es un original de algo q ya se tenía xD
#61 Creo que la hoja arrancada original que entregó Pedro J. a la AN no aparece en las famosas fotocopias de El País. Anoche precisamente lo estuvieron comentando en el debate de 13TV. No obstante, y pese a que no pueda ser considerada como prueba, sería cuestión de poner a trabajar a peritos caligráficos, aunque todo esto me suena a gran trolleada de Bárcenas.
#61 El problema es que con pasta puedes presentar informes de peritos de cualquier signo.
Si tienes pasta y pagas a un perito para que diga que es verdadero ---> el perito presenta un informe que dice que es verdadero.
Si tienes pasta y pagas a ese mismo perito para que diga que es falso ---> el perito presenta un informe que dice que es falso
Y así ad infinitum xD
Luego el juez valora y dice si admite o desecha la prueba xD. El problema es que los jueces saben de lo suyo y a veces no tiene mucho sentido que un juez que no tiene ni pajolera idea de X tema sea quien decida si es A o B xD. A diario se ve este mismo tema en todo lo relacionado con informes médicos forenses.
Miguel Durán cree que los papeles de Bárcenas "pueden hacer saltar al Gobierno"
Barcelona. (Redacción).- El abogado y ex director general de la ONCE Miguel Durán, próximo al círculo de Luis Bárcenas, ha considerado que los papeles de Bárcenas que hoy publica El Mundo “pueden hacer saltar al actual Gobierno”. Duran, que ha asegurado que los documentos son originales, añadió que el ex tesorero del PP está “muy enfadado” con “su gente”.
En una entrevista en RAC1, Durán ha subrayado que Bárcenas “sabe exactamente donde está” y considera que su estrategia es “no hacer caso” a lo que le digan desde el PP. Además, cree que la entrega de los papeles al director de El Mundo no fue de forma directa, sino “por vía de otra persona”.
Durán, que negó ser el nuevo abogado de Bárcenas y no confirmó si el ex magistrado Javier Gómez de Liaño asumirá su defensa, añadió que la fortuna de Bárcenas, cercana a los 48 millones de euros tiene su origen en “activos financieron que me ha asegurado que eran legales”.
Para el abogado, que representa a Pablo Crespo, número 2 de la trama Gürtel, la situación actual de Bárcenas –está en prisión preventiva- es “excesiva y exagerada”. “No hay riesgo de fuga –argumentó- ni nada indica que pueda huir de la justicia”.
Esperaos que despues de todo este barullo hay quien piense que salir a manifestarse siga siendo un descaro. A la vista de los acontecimientos estos no se piran del gobierno a no ser que se les eche de sus jodidas casas a patadas. Y a algunos les seguira pareciendo un atrevimiento.
En fins...
Yo sí que creo que sus 48 millones de € pueden ser legales. ¿Cómo? Chanchullos en negro + arte + sobornos, pillas, lo blanqueas con esa medida que puso el PP para pagar un % bajísimo para regularizar cualquier pago de cualquier persona.
Pon que ahora tienes 10-20 millones, sacar el doble en bolsa no creo que sea muy difícil con diversificación de cuentas + agente. Voilá. En papel yo "creo" que es legal.
#57 Es cierto que su nombre apareció por terceros del caso Gürtel pero la imputación se produjo a raiz de la información del mundo que es cuando se monto el lio
#67 Los típicos 50 millones legales que se guardan en un banco suizo.
¿Cómo van a ser legales si son provenientes de chanchullos en negro? ¿A qué llamas tú legal?
Al margen, si hay conversaciones grabadas hace años a algunos detenidos por el caso Gürtel en la que dicen claramente que le han llevado 1 millón de € en efectivo a Bárcenas... no sé por qué le buscáis tres pies al gato.
Sobre lo fácil que es ganar 40 millones en bolsa mejor ni opino.
#69
Me baso en lo que puede demostrar en papel. Si te guardas 50 millones de € que has sacado vendiendo droga, no tienes facturas y no puedes demostrar de dónde provienen. Si los regularizas por esa ley que sacó el PP (donde pagabas un % irrisorio y fuera), sí que tienes una legalidad apoyándote detrás (provinieran de donde provinieran).
O si está mal que me contradigan. Pero yo lo entendí así. Había unas fechas para regularizar todo tu dinero en negro. Fue algo anti democrático y tuvo mucho bombo.
#70 Hacienda ya ha dicho que Bárcenas no había declarado ese dinero en la amnistía fiscal.
Pero aunque lo hubiese hecho, no dejaría de ser dinero de procedencia ilegal, por muy declarado que estuviese.
#71
Ante la ley sería legal. O eso creo vamos. Lo que tú digas que es no es lo que se diría en un juicio. No haber creado la ley de amnistía fiscal xD. O se sigue la ley o no se sigue. No puedes discernir cuando te de la gana.
Desconozco si Bárcenas los pasó por ahí.
#73 No, no sería legal. El delito cometido para conseguir el dinero no se perdona a pesar de haber "blanqueado" el dinero através de la amnistía fiscal.
#73 La ley de amnistía fiscal permitía evitar la condena por delitos fiscales.
Si ganas 50 millones de euros vendiendo droga, robando bancos o cobrando dinero a cambio de favores políticos, podrás librarte de los delitos fiscales (no estoy del todo seguro, de acuerdo con lo que han sostenido algunos jueces) pero no significa que te vayas a ir de rositas por lo que has hecho para conseguir ese dinero.
Al margen de que si realmente la amnistía fiscal permite esto (que, insisto, no está claro), debería ser declarada inconstitucional.
#70 Si el dinero proviene de actividades delictivas y se prueba, primero te denuncian por esas actividades y segundo se invalida la amnistía ...
