¿Que es la democracia? ¿vivimos en democracia?

granaino127


Muchos sabrán realmente que significa democracia y otros muchos simplemente creerán saberla.

Parece bastante habitual que al hablar de democracia la gente piense en "trabajo y condiciones de trabajo dignas, hogar digno, garantías sanitarias y en educación, etc".
Esto son realmente garantías constitucionales, derechos y obligaciones que han sido recogidos en una constitución y que han sido aprobadas generalmente de forma democrática, aunque debemos tener en cuenta que posteriormente también pueden ser modificadas tanto de forma directa (vía referendum) como por representantes por medio del parlamento.

¿Que es la democracia?

Muy resumidamente, es que el pueblo es quien debe tomar las decisiones y en quien recae "el poder". Simplemente.

Pero dentro de la democracia existen diferentes tipos, la directa, la indirecta o incluso terminos medios.

  • La directa sería la democracia real, el poder y decisiones las toma el pueblo, entendidose por pueblo aquellas personas que forman parte de una misma sociedad.
  • La indirecta sería aquella en la que se eligen representantes a los que el pueblo cede el poder para que estos tomen las decisiones oportunas en su lugar, los ciudadanos derivan su poder en un representante en base a un "programa electoral" con el que el ciudadano decide que persona o "grupo" (partido político) es más afín a sus ideas personales.

Como algunos habréis podido ver aquí ya surge una contradicción y por ello inicialmente a esto se se llamó "Repúblicas de Gobierno Representativo", un concepto derivado de lo que inicialmente es la democracia.

Podeís profundizar más en Wikipedia si queréis

¿Entonces vivimos en democracia o no?

La respuesta es sencillamente no.
Si entendemos democracia por su significado original no podemos considerar que ningún país tenga un sistema democrático real ya que todos los sistemas se basan en representantes o bien elegidos por el pueblo o bien impuestos y como ya comentamos anteriormente si se deriva el poder en "representantes" son estos quienes tienen el poder realmente y esto ya es una pequeña contradicción porque esto va a fomentar la existencia de "privilegiados".

En la realidad, fuera de un mundo idílico, si los representantes son quienes tienen el poder estos tienen libertad para obrar en su propio beneficio o bien en el de terceros aunque las decisiones no tengan por qué beneficiar ni gustar a la mayoría de la sociedad, es aquí cuando entran en juego los privilegios y privilegiados (favores, licencias de obras, contratos con el estado y todo lo que querias meter aquí).

De hecho el propio sistema por el que decidimos a nuestros representantes, los famosos programas electorales, podemos ver como una vez obtenido el poder el partido puede incumplir en su totalidad el programa ya que generalmente estos están para "decirnos lo que queremos escuchar".

Tras la introducción

Tras esta introducción quería incluir dos breves videos donde realmente queda muy bien explicado y de forma breve que es la democracia y como funciona esta y sus variantes y como sería posible hacer funcionar una democracia real, algo que a estas alturas imaginaréis que resulta practicamente utópico porque debemos recordar que son los representantes quienes tienen el poder realmente.

Proposito

Además de aclarar algunos conceptos que seguro que a alguien le vienen bien, me gustaría generar un poco de debate (fundamental que antes veais los videos) sobre si creeis realmente positiva una democracia real o por el contrario una democracia representativa puede funcionar o si esta es una "falsa democracia".
También podría hablarse de otras alternativas.

Personalmente tengo más simpatía hacia un sistema tecnócrata aunque con algunas salvedades, algo a lo que también quizá dedique un post ya que muchos desconocen que es una tecnocracia.

kNG17
#1granaino127:

La indirecta sería aquella en la que se eligen representantes a los que el pueblo cede el poder para que estos tomen las decisiones oportunas en su lugar, los ciudadanos derivan su poder en un representante en base a un "programa electoral" con el que el ciudadano decide que persona o "grupo" es más afín a sus ideas personales.

El votar partidos en lugar de personas es para mi uno de los problemas principales de casi todos los paises europeos.

Los vídeos ya se postearon y yo ya dije en su momento que son una puta mierda y lo mantengo
http://www.mediavida.com/foro/videos/vivimos-en-una-democracia-553839#3

Y esa es básicamente mi opinión al respecto

2 respuestas
HeXaN

Votamos a un dictador cada cuatro años.

2
garlor

^

suiza yo diria que es lo mas cercano a una democracia porque la poblacion puede convocar referendums sin la intervencion del ejecutivo/legislativo

granaino127

#2 Bueno, como comento la idea es generar debate sobre ello.

Generar debate sobre si os gusta la democracia real o no, si creeis que la democracia representativa está bien o debería mejorarse.... como mejorarla...

O simplemente hablar de otros sistemas como la tecnocracia, etc...

Seyriuu

La pregunta es, ¿Es realmente la democracia buena?

¿No existe ninguna otra forma de gobierno donde gente que de verdad haga lo que crea mejor para el pueblo pueda gobernar sin caer en hacer lo que les sale del nardo joda a quien joda?

1 respuesta
granaino127

#6 La democracia tiene aspectos positivos pero no de la forma que la entendemos en la actualidad.... si los representantes fueran meros "gestores y ejecutores" de la voluntad general en lugar de reinar la mediocridad habría gente más competente y menos "interesada".

1 respuesta
DaVNiz

El concepto de democracia que tenian los atenienses por ejemplo era atractivo, una participacion de verdad del ciudadano dentro del estado donde este tiene unas responsabilidades y derechos verdaderos. Aun así, este sistema fue el hazmerreir de las demas polis griegas.

Lo que tenemos nosotros es una mierda hablando claramente. Si, obviamente que vivimos "mejor" que tras una dictadura o totalitarismo o bueno eso nos hacen creer a veces.

raser

Un debate que también es interesante y poco común es: ¿Deberíamos poner límites a la democracia? ¿Tiene la mitad más uno derecho a llevarte preso sin ningún motivo aparente? ¿Tiene derecho la mitad más uno a quitarte tu casa sin motivo aparente? ¿Tiene derecho a enviarte a la guerra? ¿Tiene derecho a matarte? ¿Tiene derecho a quitarte a tus hijos si no hay un motivo mayor?

Hablo de un derecho ético y moral

ekOO

Para empezar a hablar de esto con una mínima rigurosidad hay que tener cierta base, más allá de blogs y foros de Internet. Los clásicos de la ciencia política: Robert Dahl, Lijphart, Bobbio, etc. Pero como aquí no somos demasiado serios, estaría bien dejar una peculiar definición de un politólogo polaco que se dedica al estudio de la democracia y a la relación de ésta con el capitalismo.

La democracia, dice él, es aquel sistema en el que el partido de Gobierno pierde elecciones. Además, añade que la alternancia de poder permite resolver los conflictos de intereses (política) en libertad y pacíficamente. La paz, el concepto que me parece fundamental para entender la esencia de una democracia.

Sobre los famosos referendums que se están poniendo de moda entre los populistas europeos, este artículo podría aportar cosas al debate. Aquí entra el combate de siempre entre democracia participativa vs democracia representantiva.

También hay otra tipología que me parece relevante destacar. La diferencia o la armonía entre democracia instrumental (los medios) y democracia sustancial (los fines). Una combinación equilibrada entre ambas lleva a tener una democracia liberal-demócrata de mayor calidad.

Y, bueno, España está muy arriba a nivel mundial en los rankings de democracia que estudian los que se dedican a estas cuestiones. A nivel europeo, la cosa cambia.

1
X

La democracia es una utopía desde el momento en el que cuestionarla es dogmático y antidemocrático.

Dicho esto, no, no vivimos en una democracia. Vivimos en una plutocracia.

2
D

Para mi la democracia es fundamentalmente el poder, es decir, que el poder esté en manos en este caso del pueblo o el conjunto de las personas que habitan una comunidad política. Actualmente vivimos en un sistema en el que el conjunto de la ciudadanía tiene la capacidad de votar, pero esto no quiere decir en mi opinión que tenga el poder, todo depende de si cuando la gente vota decide hacerlo para empoderarse o para empoderar a otros. En España por ejemplo la gente hasta ahora ha decidido votar a una serie de representantes cuyo programa o planteamiento ideológico no es el de darle el poder al conjunto de los ciudadanos, si no establecer un sistema mediante el cual se otorga la libertad a los poderosos (o al mercado) para que en efecto tengan ellos el poder, lo cual es legítimo porque así lo decide el pueblo pero no deja de ser una renuncia por parte del mismo al poder en favor de otros y no en favor de si mismo. Es como si un padre tiene un hijo al que decide malcriarlo y dejarle hacer lo que le de la gana, en teoría el padre manda sobre el hijo pero al final quien manda sobre si mismo es el hijo porque el padre le consiente.

D

#7 Eso se llama mandato imperativo y es algo practicamente imposible de conseguir porque requiere que quien vota en primer lugar esté al 100% de acuerdo con el programa electoral y que sean cosas muy concretas, personalmente creo que el mandato representativo es mejor que el imperativo, permite mayores márgenes para gobernar y ser flexibles en el gobierno (no siempre se puede cumplir con un programa) y además se excluye a una mayor parte de la población, más si cabe, porque a la hora de gobernar no habría margen en el gobierno para rectificar.

1 1 respuesta
kraqen

El sistema español, igual que otros, no creo que sea de por sí 'malo'. Son sistemas destinados a crear gobiernos estables y, principalmente, gobiernos. Una democracia directa o una democracia en la que se permitan que haya muchas opiniones disidentes con 'poder' lo que produciría hoy en día con nuestra mentalidad es lo que vemos en ciertos países como Bélgica o España de estar un largo tiempo sin gobierno.

Opino que los partidos son necesarios, pero que lo que debe ser necesario es el concepto de partido aglutinador de ideas similares pero diferentes, no en sí 'este' y 'este otro' partido como pretenden en tantos países. A fin de cuentas solo te separa de China en que se turnan en uno y otro partido, y corres el riesgo de que a pesar de que se cambien las personas las estructuras de poder se mantengan.

No se si elegir personas directamente sería la solución 'ideal', aunque estaría muy bien que experimentásemos una democracia más cercana, tanto a nivel municipal como estatal y autonómico.

Un sistema que desde luego haría falta en muchos sistemas es la posibilidad de elegir varias opciones. El hecho de tener solamente un 'voto' y no poder beneficiar a ello a más de un partido con el que puedes ser favorable me parece que va bastante en contra del propósito de elegir representantes. La gente debería poder sentirse representada, al menos en parte, y no que se perciba como que tu voto se ha tirado a la basura.

Listas abiertas, circunscripciones mejor elaboradas para no favorecer a nadie especialmente, serían otros puntos a favor.

granaino127

#13 A mi personalmente por eso hay cosas que me gustan de la tecnocracia... Los partidos como tal y el concepto de gobierno actual me parecen obsoletos, "la izqueirda y la derecha"...

Los representantes deberían ser gestores, oposición de gente cualificada en cada materia (economía, sociedad, sanidad, tecnología, educación, etc etc) y dejar trabajar simplemente al que destaque sobre el resto y que simplemente se limiten a gestionar su materia exclusivamente....al margen de esto que existan unas garantías mínimas como las que tenemos (sanidad, educación, desempleo, etc).

1 respuesta
D

#15 Y si la ciudadanía cree que les están perjudicando? Se tienen que aguantar y pasarlo mal? O si resultan ser unos incompetentes o toman decisiones en función de su ideología o educación y no en función de razones """"""objetivas"""""""?

2 respuestas
TallerCandy

El partido político comprendido como la unión de ciudadanos respecto a unas ideas similares es la más adecuada, pero claro significa una estructura temporal en función de las elecciones por lo que las primarias son continuas ya que es un proceso totalmente dinámico. En ese sentido es totalmente útil el partido político, sin embargo no es tan funcional cuando es una estructura continua en el tiempo que no requiere apenas de cambios y la "esencia" de esa unión de ciudadanos no es la que en un origen debía ser. Ahí #2 tiene toda la razón.

granaino127

#16 Si existen unas normas y te rijes a ellas da igual que personalmente tengas unas ideas u otras, solo tienes un camino que es "hacerlo bien".

Cuando una empresa contrata un gestor no piensa en su ideología, si es moreno, rubio o le gusta más la playa que el campo...importa que cumpla su función correctamente y punto y si no la cumple para fuera y el siguiente.
Igual con un trabajador cualquiera, simplemente se espera de el que cumpla su función y punto.

En un sistema gestionado por "los mejores" sinceramente creo que nos iría mucho mejor que con un sistema donde reina la mediocridad y donde prima más el interés que "la vocación" y donde el método de ascenso suele ser el chupapolleo y el "ya te devolveré el favor".

Para un tío que sea "el mejor de su campo" la política no es un aliciente económico ni a nivel de estatus porque posiblemente siendo una eminencia en su campo tenga la vida más que resuelta y no necesite de la política para aspirar a nada superior ni a nivel económico ni a nivel de "fama" (por si solo lo puede lograr), además que la gente que suele ser demasiado eminente almenos la que he conocido, suelen ser bastante "neutros" en cuanto a ideologías porque generalmente suelen tener preocupaciones e intereses de otros estilos y además suelen estar un poco por encima de "el dinero, la fama, el poder, etc". Hablo en general, obviamente no todos son así pero si el pueblo tiene la posibilidad de quitar a esa persona y que ocupe el puesto el siguiente pues.....

Lo que tengo claro es que a lo largo de nuestra historia los sistemas han aparecido, desaparecido, renovando, etc... y tengo claro que eso seguirá siendo así, no nos vamos a estancar en estas formas de gobierno ni políticas.

1 2 respuestas
eXtreM3

Este hilo no se ha abierto nunca, no?

1 respuesta
granaino127

#19 ¿Alguno medianamente bien planteado para generar debate? no recuerdo ninguno.

1 1 respuesta
guillauME

Respuesta corta: NO

kraqen

Lanzo una pregunta para el thread después de leer algunos comentarios en Twitter sobre la UE:

¿Creéis que es necesariamente malo que gente que haya participado en regímenes totalitarios continúen en su carrera política o en altos cargos al fin de este? Sea por transición o por expulsión violenta (claramente no guerra civil que expulse al gobierno).

Lo digo porque me da la sensación de que algunos tienen la idea de que la gente una vez se acaba la dictadura se convierte en aire y dejan de existir. Y si no lo hacen son unos monstruos por seguir haciendo cosas y trabajar para una sociedad mejor que la que tenían anteriormente una vez han visto que no era viable.

#16 ¿Pero realmente te quejarías de una sociedad eficiente y no corrupta? ¿Una en la que no vieras a unos políticos de turno sacándose millones del dinero de todos y en vez de eso destinarlo a las cosas que hacen falta y tomar las mejores decisiones?

Claro, que la visión de #18 al igual que el anarcocapitalismo y el comunismo fallan en entender que la gente se puede corromper y que crear una estructura de poder tan grande sin muchos, muchos controles para poder ponerle freno es algo que va a degenerar inevitablemente después de la primera generación.

1 respuesta
vappatixihm

#20 Estas insinuando que mi hilo no estaba medianamente bien planteado?
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/espana-realmente-democracia-560286

1 respuesta
granaino127

#22 Pues ahi está la clave.. tenemos la experiencia y sabemos por qué la gente se corrompe.

El sistema debería montarse teniendo en cuenta todo ello para evitarlo y aun así estoy seguro que encontraríamos nuevos problemas.....pero por lo pronto ya algo habríamos mejorado respecto al sistema actual - a mi forma de ver -.

#23 Sinceramente no recordaba tu hilo...me refería a un hilo mas genérico sobre la democracia, que es realmente, que es lo que tenemos y debate sobre si funciona o no, sistemas alternativos, etc....
Tu hilo es más concreto.

D

#18 Ya, pero quien es el "directo/as" de esa empresa llamada Estado y quien decide sobre quien permanece y quien no en su puesto, basándose en que normativa y en que legitimidad tanto suya como de la normativa que se apruebe. Sin olvidarnos de que nada permanece en una perfección absoluta de cara a la opinión pública si no más bien lo contrario, la opinión pública tiende a criticar en sobremanera a cualquier gobierno e incluso a postularse en su contra, es más, puede haber una inmensa mayoría que así lo decida, ¿en base a que y como se conseguiría entonces mantener dicha "tecnocracia"?

1 respuesta
granaino127

#25 El pueblo...referendum...

ejemplo:
¿te gusta la gestión en sanidad?

  • Si
  • No

Referendum cada cierto tiempo, 2, 3, 4 años o el tiempo que se estime....en lugar de fichar en las urnas cada 4 años como ahora, simplemente se preguntaría si la gestion de cada materia te parece eficiente.
Tu votas y pista.
Si la gestión de educación le parece bien a la mayoría sigue el mismo, si no, nueva oposición y puesto para otro y así con cada materia.

1 respuesta
D

#26 Y no poder elegir al sustituto ni al responsable de la gestión? Pero si todo el mundo se queja de no poder elegir en listas abiertas a los candidatos... como van a aceptar que "alguien" decida por ellos sin que ellos (los votantes) le hayan designado y fiscalicen su labor.

1 respuesta
edbusy

El principal problema es que pueda votar todo el mundo por solo tener una cantidad de años, sin tener en cuenta nada mas.

1 respuesta
granaino127

#27 ¿Que tendría la gente que saber sobre esa persona? Unicamente sería un gestor.... como un trabajador cualquiera, no importaría "ideología" ni partidos políticos (porque no haría falta que existieran).

Simplemente entrarían gestores mediante una oposición y méritos, si la población le da mayoría de votos positivos por su gestion continúa la misma persona y si no pista y el siguiente.

Estás obviando el hecho de que actualmente la gente tampoco conoce a las personas que vota. El único recurso para guiarte es su programa electoral y que como todos hemos visto y sabemos se puede incumplir de la A a la Z sin nigún problema, por lo que realmente estás eligiendo "humo".... tu ahora puedes votar a quien quieras y perfectamente esa persona/equipo en el poder pueda hacer todo lo contrario a lo que pensabas o querías, así que el sistema actual no te garantiza de ninguna forma que lo que decides "te represente" realmente.

2 respuestas
D

#28 El principio por el que se rige el parlamentarismo y la democracia representativa es: "lo que es de todos por todos tiene que ser decidido" ya desde la época medieval con las cortes y el rey. A mi me parece justo que sea así, el país es de todos sus ciudadanos y todos ellos contribuyen de una forma u otra a su sostenibilidad, me parece justo que por lo tanto que se fije una edad mínima de madurez para poder votar y ejercer otros derechos como ciudadano y a partir de ahí que cada uno decida sobre lo que es de todos los ciudadanos, la nación.