El informativo de TVE

#191Nirfel:

Ya verás que rapido cambia la percepción en la población sobre las desigualdades entre hombres y mujeres si sacas estas noticias todos los días.

Sí claro, y si en vez de Gran Hermano pusieran los documentales de TV2 todos seríamos mucho más inteligentes.

No, la realidad es que la televisión ofrece lo que el usuario quiere consumir, y guste o no, el neofeminismo hoy en día vende.

#211nizku:

Cual es el lado opuesto, por curiosidad?

El de una masa eminentemente masculina incapaz de aceptar que las mujeres se han cansado de mantenerse en una posición de subalternidad respecto al hombre, e incapaz de asumir que están dispuestas a ejercer activamente su derecho a cambiarla, ya sea con su apoyo o sin él.

Tú te haces trampas al solitario, porque partes de una situación desde la que es imposible justificar el feminismo. Desde tu punto de vista estableces como condición necesaria para justificarlo la existencia de un prototipo de gañán primigenio que defienda un discurso de vuelta prácticamente a la semi-esclavitud femenina, y eso nunca va a pasar, precisamente porque la sociedad ha cambiado mucho gracias a ese mismo feminismo. Y este resultado, casualmente, te coloca en la posición de no encontrar justificación alguna para defender la pertinencia del mismo; como si ya estuviese todo hecho y no fuese necesario luchar más. Punto de vista que también casualmente difiere con el de la mayoría de las mujeres de la sociedad española, que sí encuentran activamente motivos por los que seguir luchando por sus derechos.

Y que ahora mismo el feminismo es hegemónico es incontestable, porque igual de incontestable es para la gran mayoría que la situación hasta el momento era insoportable. Pero el mensaje, como entenderás, es modulable: y no puede ser lo mismo que una cadena defienda el feminismo aburguesado, de cara a la galería, en sus aspectos más folclóricos y superficiales con la evidente intención de obtener rédito político o mercantil, a que lo hagan llevándolo a sus últimas consecuencias desde una postura de firme convicción y compromiso con la igualdad. ¿Que casi todos los discursos públicos son más o menos feministas? Afortunadamente, síntoma del buen hacer de la pedagogía feminista, ahora, ¿es suficiente el compromiso que adopta cada uno de los distintos actores públicos para acabar con la desigualdad? Pues desde mi punto de vista, y el del feminismo, evidentemente no; ahí está la lucha , y no en acabar con un pelele imaginario que a estas alturas ya no existe.

#208Trasno:

creo que es innegable que la punta de lanza del "feminismo" del que hablamos es la LIVG, ley que yo considero discriminatoria y por lo tanto anticonstitucional. Ese no es un elemento marginal ni mucho menos y de verdad que no entiendo cómo hay quien no ve discriminación en esa Ley y todo lo que acarrea. Mi problema con el feminismo "moderno" es casi única y exclusivamente esa ley, después hay locas que pregonan que la custodia compartida es violencia de género pero son eso, 4 locas que las hay el cualquier movimiento, lo que me jode es lo otro.

Entiendo tu punto de vista, y puedo perfectamente no compartirlo. Si tengo que elegir entre una muerta y un hombre acusado falsamente elijo sin duda lo segundo, una y mil veces. Entiendo que ninguna de las dos elecciones es la deseable, pero si tengo que escoger me pondré siempre del lado de la parte más débil. Si la ley se demuestra objetivamente más perjudicial para el hombre que útil para resolver los asesinatos machistas, nadie en su sano juicio puede estar en contra de establecer un debate constructivo para encontrar formas más justas de hacer las cosas. Pero sin dejar a las maltratadas desprotegidas.

#213T-1000:

#207 Te he ofendido? Uh pobrecito. Puedes ir a llorar a twitter.

No te preocupes por mí, tu capacidad para ofenderme es más o menos la misma que la que tiene un osito de peluche para arrancarme un brazo

#214 primero, eso que dices que prefieres una denuncia falsa a una muerte para empezar es una falacia de falso dilema. Ya has nombrado varias falacias en este mismo hilo así que sabes de lo que hablo.
Segundo, el fondo de eso que dices va en contra de todos los ordenamientos jurídicos de países no bananeros, cualquier sistema legal entiende que es "aceptable" que se "escapen" culpables pero jamás que se condenen inocentes. "In dubio pro reo" mirate ese concepto que viene del derecho romano .
Tercero, creo que la inoperancia de la LIVG está más que demostrada por simple estadística, desde que lleva en curso la ley no se han alterado los datos de muertes (si, las de denuncias pero por la perversión que genera la propia ley), lo que si que está demostrado 100% es que la ley discrimina y ha generado mucha polémica que provoca la polarización de la sociedad. Así que para mí está más que demostrada su inoperancia y contraproducencia además de su naturaleza inconstitucional.

Cuarto. ¿Otras formas de abordar el problema? Las hay, olvídate de tipificar un delito como violencia de género y quédate con violencia doméstica que no discrimina x género y no es excluyente. Introduzcamos la figura de agravante por machismo (para esos casos que se maltrata o asesina por ser mujer, no los niego, lo que niego es que TODAS hayan sido motivadas por este aspecto), invertir en más pisos protegidos y sistemas de vigilancia, hacer cumplir realmente las órdenes de alejamiento (por ambas partes, al/ la que pillen conviviendo con su maltratador/a de nuevo que se le retiren ayudas, prestaciones y seguridad, no hay otro modo y esa problemática abunda y al agresor o agresora que se salte la orden de alejamiento internamiento directo en prisión), perseguir de oficio por parte de la fiscalía todos aquellos casos con indicios de denuncia falsa (pocas cosas joden más a todas las maltratadas reales que una denuncia falsa), sobretodo esto anterior, invertir más en trabajadores sociales y policías que son los que dan el callo y los que mejor conocen de cerca el problema, de verdad, te invito a que hables con cualquier policía o trabajador social que trabaje en esto y que te cuenten cual es la verdadera realidad, y por su puesto que dejen de subvencionar asociaciones de enajenadas que no luchan x la igualdad si no por la discriminación interesada y fomentan el odio a todo un género.

#185Misantropia:

¿Así es como debe funcionar un Estado según tú? ¿trabajando exclusivamente en los temas que la sociedad percibe como prioritarios?

Jajajajaja tienes que estar de coña. Te pido datos científicos y lo único que se te ocurre es la percepción social.
Suelta las gilipolleces que te salgan de los huevos, pero no vuelvas a poner en mi boca palabras que no he dicho sólo porque las neuronas no te dan para más.
Ya la simple definición del método científico descarta la percepción social como dato objetivo. Y esto se aprende en la ESO.

#185Misantropia:

Leyéndoos pareciere que es excluyente dedicar recursos a más de una cosa, especialmente cuando no son de vuestra cuerda ideológica

Pedir datos para justificar decisiones que afectan a la forma en la que se usa el dinero público y que demostrarían precisamente que se está dejando de dedicar recursos a otros problemas para alimentar la mentira del machismo, muestra infinitamente menos corte ideológica que manipular lo que te están diciendo para poder fingir que tienes argumentos.

#185Misantropia:

¿dónde están los estudios científicos que digan que la gripe ha de ser una prioridad ahora mismo en España? ¿y de todos los cientos de cuestiones más a las que dedica sus recursos el Estado?

En el número de personas que van al médico afectados por gripe, en el porcentaje de esas personas que acaban en urgencias y en cómo afecta la enfermedad a los grupos de riesgo, como ancianos, niños y personas con contacto constante con la gente.
Eso es un informe científico y cuantitativo de forma objetiva.
Y a pesar de que es un problema que afecta a un sector más amplio de la sociedad, recibe menos recursos.

#185Misantropia:

Supongo que te darás cuenta de lo falaz que resulta argumentar que algo debe de ser necesariamente percibido como prioritario por la mayoría de la ciudadanía para actuar al respecto.

Que hables tú de falacias (a la vez que en la misma frase mientes sobre lo que he dicho) es un insulto a la inteligencia.

#221 Eso es absurdo, entre otras cosas porque las televisiones no tienen "un dueño", tienen accionistas que exclusivamente miran por el rendimiento de sus acciones, y si les dices que apoyando a Vox ese año aumentarán los beneficios un 1.5% más que si no lo apoyan, al día siguiente tienes a la televisión apoyando a Vox.

Que puntualmente se puedan realizar campañas específicas destinadas a manipular la percepción de la ciudadanía no lo niego, a eso se le llama publicidad, sea transparente o sea por medios menos evidentes y objetivos más oscuros. Pero ninguna cadena sobrevive de forma sostenida a lo largo del tiempo si exclusivamente te vende propaganda que tú no desees consumir.

Hoy en día existen infinidad de canales de radio y televisión, tienes prensa escrita de múltiples colores, tienes internet, etc. Si la gente sigue consumiendo basura en televisión, es exclusivamente porque disfruta digiriendo dicha basura.

#222 Oh, voy a decirle entonces a los que estudian las teorías de comunicación que paren de estudiar, que todo lo decide el dinero, que la línea editorial no existe y que las aspiraciones de los dueños de las cadenas se limitan íntegramente a los beneficios directos de los ingresos en las mismas. Sobre todo en cadenas públicas que no tienen publicidad y están pagadas por impuestos.

#223 Ahí, aportando argumentos.

#218NerfMe:

Jajajajaja tienes que estar de coña. Te pido datos científicos y lo único que se te ocurre es la percepción social.
Suelta las gilipolleces que te salgan de los huevos, pero no vuelvas a poner en mi boca palabras que no he dicho sólo porque las neuronas no te dan para más.
Ya la simple definición del método científico descarta la percepción social como dato objetivo. Y esto se aprende en la ESO.

Evidentemente, porque lo que me estás pidiendo es un disparate y un imposible. Un estudio científico es complicado que sentencie la prioridad de las políticas de género porque esta es una cuestión eminentemente subjetiva que obedece mayoritariamente a cuestiones de percepción social. DE ESO TRATA LA POLÍTICA ¿por qué piensas que el terrorismo arma siempre tanto revuelo con el ridículo impacto que tiene en términos de muertos?

#218NerfMe:

Pedir datos para justificar decisiones que afectan a la forma en la que se usa el dinero público y que demostrarían precisamente que se está dejando de dedicar recursos a otros problemas para alimentar la mentira del machismo, muestra infinitamente menos corte ideológica que manipular lo que te están diciendo para poder fingir que tienes argumentos.

Una cosa es pedir datos y otra cosa muy distinta es pedir un estudio que:

#181NerfMe:

diga que la violencia de los hombres a las mujeres ha de ser una prioridad ahora mismo en España

Tú no me has pedido datos, tú me has pedido, literalmente, un estudio que desde el tratamiento objetivo de los datos confirme por negación tu sesgo ideológico, que evidentemente será siempre subjetivo, y que difícilmente se va a ver reflejado en él; porque los estudios científicos tratan los datos, no establecen objetivamente jerarquías de prioridad en cuanto al tratamiento de las políticas públicas, que por fuerza serán siempre subjetivas.

Tu argumento es débil y se cae por si solo. Cualquier partida de los presupuestos se podría estar dedicando a cosas más importantes; la que se te ocurra, porque lo importante, en política, lo determina mayoritariamente la percepción social. Tú crees que lo que tú consideras merecedor de más presupuesto es lo objetivamente importante, qué casualidad.

#218NerfMe:

En el número de personas que van al médico afectados por gripe, en el porcentaje de esas personas que acaban en urgencias y en cómo afecta la enfermedad a los grupos de riesgo, como ancianos, niños y personas con contacto constante con la gente.
Eso es un informe científico y cuantitativo de forma objetiva.
Y a pesar de que es un problema que afecta a un sector más amplio de la sociedad, recibe menos recursos.

¿Y qué? Supongo que entiendes que no por el hecho de dedicar más recursos necesariamente vas a reducir exponencialmente la incidencia del problema. Es una falacia simplista que obedece exclusivamente a la intención de ocultar el sesgo ideológico propio bajo una falsa apariencia de objetividad supuestamente confirmada por los datos ¿y por qué hay que quitarlo de las políticas de género? Estableces una falsa dicotomía. A ti no te importa la gripe, o la excusa que quieras poner, te mueve acabar con el apoyo institucional contra el machismo.

#224NerfMe:

Ahí, aportando argumentos.

Para poder exigir argumentos, cómo mínimo, se espera cierta reciprocidad en el discurso.

#216 Yo en cuestiones legales no me meto, porque no entiendo y no me interesan especialmente. Todo lo que sea crítica constructiva con el objetivo de acabar con la violencia minimizando injusticias me parece justo y perfectamente debatible, pero la mayoría de las veces debajo de este tipo de críticas se esconden intenciones espúreas que lo único que quieren es llevarnos de vuelta hacia atrás.

#225Ulmo:

Menuda simplificación al absurdo.

Lo que es una simplificación es pensar que son los ingresos directos de las televisiones lo que les importa a los dueños. Y no, no es su ideología lo que quieren imponer.

#225Ulmo:

Por eso tienes a Antena 3 y La Sexta perteneciendo "al mismo dueño" y con lineas editoriales totalmente enfrentadas.

Es que es el enfrentamiento lo que se busca, no que todo el mundo tenga la misma ideología. Una sociedad enfrentada es más manejable y más influenciable, y eso lo saben bien los medios, que repito, el cómo manipular a la gente es un estudio, no algo de cuatro radicales.

#225Ulmo:

Bienvenido al mundo en donde el dinero se antepone a la ideología.

Bienvenido al mundo donde el poder se antepone al dinero. El dinero es algo que preocupa a los que no lo tienen, los que se bañan en él piensan en otras cosas.

#226Misantropia:

Evidentemente, porque lo que me estás pidiendo es un disparate y un imposible.

Bien, me alegro que hayamos llegado a un punto en común. Es imposible que nadie desde la objetividad justifique todos los recursos que se está dando a la "lucha contra el machismo".

Sin embargo, yo sí creo que la decisión de cómo destinar recursos a causas sociales debe estar basada en datos objetivos, como el número de afectados y la influencia en sus vidas (si el problema puede llegar a matarles, en qué porcentaje, si les causa dependencia en otras personas, si les imposibilita encontrar trabajo, etc.). Ambos coincidimos en que actualmente son los intereses políticos la base de las decisiones, pero mientras tú lo ves normal a mí es eso lo que me parece un disparate y algo propio de sociedades lobotomizadas.

#226Misantropia:

Supongo que entiendes que no por el hecho de dedicar más recursos necesariamente vas a reducir exponencialmente la incidencia del problema.

El fin de dedicar recursos es disminuir la incidencia del problema o paliar sus efectos.

#226Misantropia:

Estableces una falsa dicotomía. A ti no te importa la gripe, o la excusa que quieras poner, te mueve acabar con el apoyo institucional contra el machismo.

Oh, pero es que eso que consideras una falacia es un ejemplo argumentado sacado de un ejemplo que has sacado tú.

Un consejo, todos vemos que te has estudiado mucho los tipos de falacias, que en todas tus argumentaciones metas "eso es falaz" o "eso que dices es una falacia de..." no te hace tener razón. Las falacias, por su naturaleza son fáciles de desmontar, si realmente todo lo que se te dice son falacias serías el puto amo desmontando falacias con el pene.

Y hablando de falacias, visto que lo que digo lo pasas por mil filtros para hacer como que digo otra cosa y luego argumentas lo que te conviene decir que he dicho, mezclándolo todo con unos cuantos ad hominems (a ti no te importa la gripe, tú no quieres acabar con el machismo, tu ideología braubrau) para evitar una falacia fractal, voy a acabar aquí la discusión contigo.