#22 gracias
Orden del día:
-
Imagina una moda tonta que quiere vengar a John Lennon.
-
Renderiza la miríada de tertulianos que se frota contra los niños.
-
Practica sexo anal por una tribu de manlets que invita a vino a los artistas muertos de hambre.
Eso es todo hamijos (0)
#62 Neutral obviamente no es. Inocua tampoco. Y no hablo sólo de la fe cristiana.
Again, Dawkins:
Imagine, sang John Lennon, a world with no religion. Imagine no suicide bombers, no 9/11, no 7/7, no Crusades, no witch-hunts, no Gunpowder Plot, no Kashmir dispute, no Indo/Pakistan partition, no Israel/Palestine wars, no Serb/Croat/Muslim massacres, no Northern Ireland 'troubles'. Imagine no Taliban blowing up ancient statues, lashing women for showing an inch of skin, or publicly beheading blasphemers and apostates. Imagine no persecutions of the Jews - no Jews to persecute indeed, for without religion they would long ago have intermarried with the surrounding populations.
#62 Ajá, lo que acabo a mirar me lleva pensar que el escepticismo es bueno, pero como medio, no como fin. El libro parece asequible, e interesante seguro que lo es, así que en verano le echaré un vistazo.
#63 Todos esos conflictos seguirían existiendo, simplemente por ser de un color diferente o tener más riquezas. A los judíos no se les persigue por su religión, el conflicto entre India y Pakistán tiene como uno de sus ejes el control de una zona (Cachemira) y el de Israel y Palestina es territorial.
Los atentados suicidas seguirían existiendo, no hace falta fe alguna para que se hagan, simplemente estar lo suficientemente desesperado como para sacrificar tu vida para matar a unos cuantos que consideras enemigos. Bajo las circunstancias adecuadas todos somos terroristas suicidas en potencia.
La religión siempre ha sido una excusa, los motivos siempre han sido económicos, geopolíticos o territoriales. Hay que ser ignorante para creer que las cruzadas se hicieron realmente en nombre de Dios cuando la religión cristiana va, precisamente, de todo lo contrario.
Imagine no Taliban blowing up ancient statues
Esa me hace gracia porque sin religión no habría estatuas que reventar xD (esas estatuas en concreto)
#54 #36 #35 y #32 Tenéis razón, me detracto de mis palabras. Aunque pienso que lo que dije antes si podría aplicarse a lo que han dicho antes de orcos etc (por ejemplo, (los enanos existen, hemos encontrado unos esqueletos de enanos! y para negarlo tendrías que demostrar que eran sinplemente humanos enfermos, aunque claro ellos tambièn partirían ahí de una "prueba")
En el ámbito religioso no se puede falsar nada (marcarlo como erróneo) ya que, ¿que pruebas puedes encontrar de que un supuesto ser que no puedes sentir, ver, oír o encontrar restos puedes encontrar?
Y es cierto, quien hace la afirmación es el que debe aportar las pruebas.
#40
Ahora que tengo un momento voy a exponer la cosa de forma tremendamente sucinta, que siempre acabo enrollándome:
Recurrir al argumento ontológico para demostrar a Dios es harto discutible y relativo, y a día de hoy no lo veo muy útil en el debate, ya que existen muchas voces que lo han criticado por los supuestos y demás. No tengo demasiada idea de filosofía (tiende a aburrirme y muchas veces pienso que parten de supuestos indemostrables según qué caso, pero bueno), así que pido que se tome mi opinión con extremada precaución, puedo cagarla xD.
Lo que si quiero que entendaís es que existe una fuerza sobrenatural, por encima de nosotros, infinita, invariable y todopoderosa, no penseís que todo el poder lo teneís vosotros, si en realidad, no elegimos nada ¿Habeís elegido donde quereís nacer, cómo quereís ser, cuáles serán vuestros padres? ¿Incluso podeís elegir si mañana seguerieís estando vivos?.
La respuesta o pregunta, según se mire, a esto es: ¿dónde están la evidencia? ¿Por qué es infinita y no cuasinfinita? ¿por qué invariable, todopoderosa? cada uno de los títulos que le otorga debe ser probado uno por uno, y no basarse en un argumento ontológico que es más que discutible. Vamos, a día de hoy y con toda la revolución científica que tenemos encima, ir a contracorriente es tratar de decir que algo existe sin probarlo.
En este tipo de temas, dado su carácter intrínseco (en cuanto a que no se puede demostrar la no-existencia) la carga de prueba recae sobre el que afirma la existencia de Dios, y no al revés. Ya se ha dicho aquí múltiples veces que nadie puede demostrar que la tetera de Russell no existe, o el unicornio rosa invisible, etc. Y si ya nos metemos con Descartes en sí pues también sus argumentos son criticables, y solo hace falta buscar un poco para encontrar. Pero vamos, no es mi propósito el empezar un debate filosófico a lo Russell vs Copleston.
Por último:
La no existencia de Dios no se puede afirmar desde un punto de vista universal y aplicable en cualquier situación. Es cada uno el que basándose en su experiencia afirma si Dios existe o no. Y personalmente, no me fio del todo de la experiencia, creo que en la razón están las respuestas.
¡No es la no-existencia, es la existencia! ¡La carga de prueba está en quien afirma, no en quien niega! Ya he explicado esto antes, no considero necesario repetir por qué. Y si no te fias de la experiencia, apaga (literalmente, el ordenador, porque quién sabe, no te puedes fiar de tu experiencia y tanto puede explotar como cobrar vida y matarte) y vámonos. No fiarse de la experiencia puede llevar por caminos muuuy rarunos e ilógicos.
Para mi dios siempre a sido la idea de la muerte para todo ser humano agnostico que le haya dado mas de dos vueltas a la idea, o mas bien del "miedo a la muerte" lo cual tambien se podria considerar como instinto de supervivencia.
Ese instinto de supervivencia es suficiente prueba para darle significado a por que estamos aqui.
El dia en que la humanidad descubra la forma de ser inmortal o por lo menos que dures lo suficiente como para que te aburras de vivir, las religiones y el concepto de "dios todopoderosocreador"desaparecerán de un plumazo, sera como quitarse un miedo de encima, por ejemplo a la peste negra xD
PD. estoy un poco espeso para las tildes
Saludos
#68 ¡La carga de prueba está en quien afirma, no en quien niega! Yo primero he probado que existe desde un punto de vista basado en la lógica. A mi no me parecen acertadas las diferentes críticas a la metafísica que se han hecho a lo largo de la historia. Pero vamos, ando cómo tu en filosofía o peor, tengo un nivel básico, pero se que lo que se, lo tengo completamente claro.
Pero bueno, #62 y #68, al menos por lo que he podido ver sois la excepción del ateísmo, la mayoría de los ateos o agnósticos se basan en ideas completamente estúpidas, todo fruto de la ignorancia y de la falta de ganas de conocer la verdad. Puede pasar lo mismo con muchos creyentes, pero en el caso de los curas (representantes de la religiosidad en nuestro país) para nada, son personas formadísimas, con una educación teológica y filosófica bestial (y esto lo se de primerísima mano, al menos los que se forman hoy en día), lo que no quita que luego haya de todo, pero los pocos curas que se forman ahora lo hacen preparadísimos.
No creaís que no tomo en cuenta lo que me decís, si veo por internet el libro del mundo y sus demonios lo descargo y me lo leo. No es como los lamentables tíos que salen en youtube, que arden en deseos, igual por algún problema personal, de criticar la religión y autoadularse por haber sido los sumos descubridores de "la gran mentira de la religión". Aquí se ve la diferencia:
Y la moderación en este foro¿?
Por qué se deja abrir este tipo de hilos ofensivos contra el sentido común¿?
Orden del día:
-
Mueve las caderas por una tribu de manlets en tanga que baila a la luz de la luna con esos machistas disfrazados de igualitaristas.
-
Mata hasta conseguir una moda tonta que colecciona cromos de Yoko Ono.
-
No olvides un estilo musical que juega al teto con John Lennon.
Eso es todo hamijos (0)
#74 Creo que esa era una "Poe". O al menos eso dijo tras un video suyo donde se alegraba del tsunami de Japón y por el cual le llovió mierda a toneladas.
Como sois algunos religiosos, enseguida tildáis a los homosexuales de enfermos pero luego a vosotros no se os puede decir que creéis en un ser imaginario ni cuestionarlo.
#86 Acabo de poner: Que algo que no se pueda conocer, no significa que no exista. y tu me respondes: lo que escribes lo puede refutar un mono borracho o un golpe de viento..
Refutamelo lo que he escrito.
#87 ¿ Qué es lo que existe pero no se puede demostrar según tú ?
Es para responderte mejor..
.. Mira paso de discutir con seres inferiores (y mira que yo soy inferior..). Si quieres respuesta a tu pregunta leeté y mira los videos de las últimas 2 páginas. No tengo ni ganas ni tiempo para perderlo con tonterías.
#87 Jajajajaja Hablo de forma general. El ser humano por gracia o desgracia no es omnisciente, por lo tanto hay muchas cosas que se nos escapa del entendimiento y del conocimiento, así que partiendo de esa base, en la que creo que estarás de acuerdo conmigo, podemos deducir que hay cosas que existen, pero no podemos conocer o todavía no conocemos, pero que si existen, y por lo tanto no se puede decir que existan o no existan.
Por ejemplo, que en el siglo XI no se conociera América, no significaba que no existiera, que en el siglo XVIII no se podía llegar a la luna no significa que no se pudiera...
¿Insultandome pretendes dejarme en ridiculo? Pense que hablaba con una persona seria.
#89 Que en el siglo 11 no se conocía América... ¿?¿? Pero cómo puedes ser tan garrulo ?
... Quién no lo conocía ? Los europeos ? los centro-europeos.. ? Los africanos ? Porque allí ya había humanos viviendo desde el siglo catapún.
Te excusas en algo tan absurdo como éso, donde por esa absurda y manida estupidez serviría para demostrar que existe Heman, Godzilla, el diós espagueti como dicen en lso videos y cualquier cosa que salga del imaginario popular.
"Gente" como tú lastra el mundo.
Lo que digo, no voy a perder el tiempo con absurdeces. Adiós.
