#90 Es más hems visto analfabetos con acta de diputado o senador XD
#91 Claro, cualquier persona puede presentarse a político, independientemente de que no tenga ni estudios ni idiomas.
Para mí una puta mierda de medida pero en fin, la memocracia.
#88 ¿Y quienes no son los "mismos de siempre" para tí?
PP y PSOE descartados, evidentemente, VOX pese a ser un partido nuevo también, C's es un pupurri de PSOE y PP y Podemos vienen en su mayoría de IU y del PCE, que eso si que es rancio a más no poder.
Vamos, que acabarás votando a Escaños en blanco, no?
#91 Pues sí, solo hace falta mirar al presidente del Parlamento de Baleares a los ex-ministros del PSOE como Blanco o Patxi López.
#88 ya, pero es que no se trata de que haya un 90% de abstencion en municipios pequeños en los que se abstienen 4 señores mayores a los que les importa ya tres pitos todo pero que no van a suponer ningun problema. Se trata de que haya una gran masa de poblacion activa que se abstiene, lo que lleva irremediablemente al caos.
#89 pone el ejemplo de las 3000 viviendas, un barrio con zonas donde los servicios publicos a veces ni entran sin que les escolte la policia, donde hay trafico de armas, chabolismo, droga, etc sin que la policia pueda controlar la situacion.
#83 Vale, ¿y después de todas esas revueltas sociales, qué?
El sistema parlamentario es bueno si fuera más participativo, y tengo que poner de nuevo el ejemplo de Suiza aunque sea pesado.
Que no haya opciones decentes para votar no es la causa, es el síntoma y el reflejo de la sociedad. El sistema tiene poca o ninguna culpa. Pero cualquier partido puede presentarse a las elecciones y salir elegido si no llevan una banda terrorista detrás, ¿por qué no sucede?
Que a Podemos le voten mas hombres que mujeres deja claro que tipo de hombres son sus votantes.
Bueno, en el foro hay buena muestra de ello xdddd
#96 en un mundo ideal desaparicion del estado, en la realidad, nuevas cortes constituyentes e implatacion de un nuevo sistema con mayor libertad politica, ya sea una democracia parlamentaria, democracia directa, lo que sea.
Lo que hay que tener en cuenta es que quien tiene el poder para cambiar este sistema es siempre el beneficiado por el sistema al que no le interesa cambiarlo. Es decir, la mayoria parlamentaria nunca va a cambiar el sistema que le ha dado esa mayoria. Lo que vas a tener es el turnismo y la tendencia al bipartidismo.
#98 Tienes partidos que surgieron desde la calle y crecieron, porque hoy en día las cosas han cambiado y la capacidad de comunicación con Internet se ha sobredimensionado. Ejemplo, Podemos. Otra cosa es que esos partidos, una vez arriba, se corrompen con pasmosa facilidad, pero... ¿la culpa es del que corrompe o del corrompido?
El sistema se puede cambiar sin poner patas arriba la sociedad. Cosa que yo creo que nunca va a suceder por otro lado porque la gente tiene mucho que perder y poco que ganar: un nuevo sistema estaría igual de podrido que este porque los humanos somos así. La solidaridad y la bondad no fueron rasgos que seleccionase la evolución natural precisamente, se seleccionaron otros mucho más primitivos, y así somos.
#99Mocos:Ejemplo, Podemos. Otra cosa es que esos partidos, una vez arriba, se corrompen con pasmosa facilidad, pero... ¿la culpa es del que corrompe o del corrompido?
Podemos es un ejemplo perfecto de por que hay que cambiar el sistema desde fuera y no desde dentro. Un partido que empieza aglutinando a los que querian un cambio profundo de sistema y hoy nos vende que lo que hay que hacer es que se cumpla la constitucion española de 1978. La culpa no es del que corrompe ni del que es corrompido, la culpa es de un sistema que fomenta la corrupcion, esto es cualquier sistema en el que se concentre demasiado el poder.
Como la desaparicion total de las estructuras jerarquizadas de poder (anarquismo) es dificil de concebir para la mayoria de la gente, hay que ir paso a paso. Aunque nos sigamos moviendo dentro de algo con lo que la gente esta mas familiarizada como es un sistema estatal y eso siempre exija por definicion un margen de tolerancia a la corrupcion bastante alto, el primer paso para mantener la corrupcion bajo control y evitar la oligarquia o la tirania, es la separacion de poderes de forma que estos se controlen entre si. En España esto no existe ni puede existir bajo el regimen actual. Ademas, si se opta por un sistema representativo hay que introducir alguna forma de control sobre los representantes, algo tremendamente complejo actualmente. El representante no puede deberse al partido, tiene que deberse al votante. Y el votante tiene que poder elegir muy bien a sus representantes, y participar lo maximo posible de forma directa en la toma de decisiones especialmente las que dependan principalmente de los principios y valores morales de cada uno como puede ser la monarquia, eutanasia, aborto, suicidio, drogas, herencia, etc.
#101 eso es imposible, por eso lo que hay que hacer es quitarles el poder, es lo que estoy comentando
#100 Oh, pero si la culpa es de un sistema que fomenta la corrupción, concretamos que la culpa es del corrompido, ¿no? El sistema puede sugerir, tentar, incitar y todo lo que tu quieras, pero el que se deja caer en el sofá del poder y la opulencia sin oponer resistencia es el político. En último término la culpa es del hombre, que unas veces consigue resistir sus primitivos instintos y otras no (y cuando consigue resistirlos rara vez es por convicción y dominio de la propia mente sino por miedo al posible castigo de la Justicia).
Lo que propones en el segundo párrafo tiene sentido si eliminamos la primera frase (en mi opinión, eh, no trato de sentar cátedra). Desde luego que podrían hacerse modificaciones para que el político tuviese más autonomía (creo que esto sucede en Reino Unido y también en Suiza, se trata de cambiar las listas cerradas por listas abiertas para empezar) y para que los ciudadanos participásemos más en determinadas decisiones (como sucede en algunos estados de EEUU, se trata de hacer más referéndums)
Lo que sucede es que cualquier sistema que se implante va a estar sujeto a la podredumbre que el ser humano arrastra consigo, y en 2019 donde lo de tener valores y honor ya no se lleva da igual lo que coloques al mando: se va a estropear. Y no colocar a nadie y adoptar el sistema comunal, como propone otro anarquista del foro, me parece un anacronismo insalvable con el cambio social y tecnológico que hemos visto desde 1960 hasta ahora.
#103 tranquilo, me parece interesante la conversacion, yo tampoco intento sentar catedra sino exponer un poco el razonamiento que me lleva a mi postura actual.
El corrompido es culpable, pero el que no se corrompe normalmente es purgado por el propio sistema. purgado suena un poco fuerte pero me refiero a que los que no se corrompen, no llegan lejos en los partidos politicos, por lo tanto aunque uno sea honrado es rapidamente sustituido por otro y el resultado del sistema es el mismo. En definitiva, el sistema es un mecanismo de seleccion de corruptos que formen parte de redes clientelares y participen en el juego de alianzas, lealtades y puñaladas como las que le dieron a cifuentes cuando hubo un desequilibrio de poder en el pp y una ventana de oportunidad, o las que le dieron a monedero, siendo ambos otro par de corruptos mas, algo innegable.
Es imposible que prosperen y prevalezcan los honrados bajo un sistema sin mecanismos para equilibrar el poder y de forma que se purgue a los corruptos en lugar de a los honrados. Pero incluso aunque no prevalezcan los honrados, el equilibrio de poderes hace que sea inviable la corrupcion, hay ejemplos como las leyes que amnistian al primero que se chiva. Los corruptos siguen ahi, pero la corrupcion resulta inviable porque cualquiera te puede destruir.
Por cierto, no niego categoricamente que el famoso "libre mercado" pueda resultar ser un mecanismo de este tipo, pero no lo creo, porque la acumulacion de riqueza supone un desequilibrio enorme en las relaciones y de hecho esto se ve incluso actualmente, pero no puedo negar que sin la injerencia estatal esto sea diferente, mi intuicion me dice que no, pero no tengo un razonamiento articulado al respecto.
#101 de hecho lo que te comento en #102 es la razon por la que tenemos el sistema que tenemos. en la transicion no se le quito el poder a los que estaban, lo que hicieron fue reforzar su posicion, tanto a nivel interior como exterior, al ser imposible mantener las mismas lealtades y mecanismos que habia durante el franquismo debido a que muchos ya iban muriendo, entre ellos el dictador mismo o estando viejos. la gente se conformo con lo que le daban como un cambio bastante positivo, y el resultado es el sistema actual. Hace ya 45 años.
#100 hombre con lo de que podemos pida que se cumpla la constitucion de 1978 te has columpiado, obviamente pide que se cumplan articulos como el de la vivienda y plantea reformarla en temas como la republica o la comunidades autonomas, de ahi que PPSOE y Cs se atribuyan el papel de constitucionalistas y les excluyan de ese termino (no se si a VOX le hacen eso j3j3)
#105 hombre, han presentado un programa organizado y maquetado como la constitucion española y se han centrado en que se cumpla la constitucion, ni siquiera en reformarla, cosa que ya les convertiria en un partido reformista, algun muy distinto a lo que pretendia o parecia que pretendia ser en un principio.
#104 Claro, pero es que a día de hoy los tiempos han cambiado, Internet ha sido un factor clave en la comunicación y ya no se dependen de esos partidos políticos tradicionales que tenían en nómina a las televisiones, radios y periódicos. Ahora no, ahora es distinto, pueden surgir movimientos ciudadanos desde abajo, sin necesidad de calentar ninguna cabeza y sin tener que pasar por filtros, hay personas que podrían sencillamente unirse y crear agrupaciones políticas con las que presentarse a las elecciones... y sin embargo, no sucede aquí.
El sistema, aunque no lo parezca, permite la escalada del pueblo hacia las instituciones. Pero es que el pueblo no quiere escalar, está ocupado con otras cosas y la mayoría ni entienden los mecanismos básicos de organización social. El desarrollo personal está en mínimos históricos y esto va a peor, y aquí sí que va a haber un problema muy gordo en los próximos años que nos vamos a comer con patatas todos.
El libre mercado fue fabuloso en el siglo XX, y en parte lo fue porque los Estados se encargaban de redirigirlo por donde convenía de vez en cuando para no perder la partida contra la URSS y sus tentaciones ideológicas; pero de nuevo, la globalización ha tirado por tierra parte de las ventajas que ofrecía a jugar con las mismas reglas en todos los países a pesar de que unos serían lo equivalente a niños de cinco años y los otros musculosos hombres de 1,95.
No lo sé. Yo veo un futuro oscuro a este respecto con el trabajador atrapado entre la espada (el Estado) y otra espada (las élites económicas). Y la alternativa es abolir toda supremacía y dejar que la organización social sea cosa de los propios hombres, lo cuál sí que pienso que sería la destrucción total de la humanidad y casi la vuelta al estado salvaje.
#107 Pueden surgir movimientos de ciudadanos desde abajo... pero no sirven absolutamente para nada desde el momento en que participan de un sistema que no me atrevo a decir que esta creado con ese fin, pero que efectivamente los termina asimilando y anulando.
Estamos de acuerdo en que es la gente la que no quiere escalar, y que la cultura (lo que tu llamas desarrollo personal) esta bajo minimos. Pero la cultura entendida como eso, el desarollo personal, el cultivo de la mente para que florezcan las ideas, no la actividad economica en torno a la mercantilizacion del arte y de la definicion del arte.
Y eso es precisamente consecuencia de este sistema que anula la libertad politica de la gente y por tanto la libertad en general. Es la infantilizacion de la sociedad, que considera que no esta preparada para pensar ni por supuesto para defender lo que piensa, y que son otros los que deben pensar por ellos y disponer: los politicos, organizados en forma de partidos.
los de 64 van a fichar no a votar. al igual que los que no tienen estudios y viven en pueblos, nada nuevo. espa;a cambiara en 20-30 a;os cuando toda esa carga este bien hundida bajo tierra
#109 cuando esa carga este hundida bajo tierra seras tu quien vaya a fichar y mis hijos quienes digan que hasta que no palmes no hay nada que hacer
#110 me estas comparando una generacion que no tiene estudios ni de primaria con la nuestra donde la mayoria tiene estudios superiores y las que vendran detras mas de lo mismo? menuda gilipollez comparar gente que no pudo estudiar con generaciones siguientes que si
#97 bueno, tras hacer pruebas de niveles de testosterona ya veríamos cuantos de esos se podrían considerar hombres, me da que el resultado sería como cuando les miraron la testosterona a los redactores de buzzfeed
La gente que se cree mejor por tener una mierda de carrera de letras es ridícula, tener estudios especializados en un ámbito no te hace ser más sabio en todos ni tu voto vale más
#113 y te creeras que la testoterona en sangre por si misma determina si se pueden considerar hombres o no.
#113 ¿Y el nivel de testosterona te hace mejor o peor en algo? ¿O sólo estudiar una carrera de letras?
