#1108 Y en esos 5 años seguiría entrando más gente, ¿Es que no lo entiendes? Si les aumentas la condena y entran más, no salen pero entran los mismos, la misma cantidad, la misma, pero hay más dentro, porque no salen, hay más.
Saquemos los datos del INE:
Condenados; condenados por cada 100.000 habitantes; población reclusa
Año 2012: 221.063; 479,35/100k personas; 68.597 reclusos
Año 2011: 221.590; 480,02/100k personas; 70.472 reclusos
Año 2010: 215.168; 466,51/100k personas; 73.929 reclusos
Año 2009: 221.916; 482,76/100k personas; 76.079 reclusos
Año 2008: 206.396; 450,37/100k personas; 73.558 reclusos
Año 2007: 147.160; 330,88/100k personas; 67.100 reclusos
Año 2006: 127.099; 290,45/100k personas; 64.021 reclusos
Increíble que tras la crisis casi se multiplique por 2 el número de condenas por cada 100k habitantes.
#1104 Que las penas parezcan duras o no es algo subjetivo, a ti 40 años te pueden parecer una burrada, a mi no según que casos.
Nuestro código penal te parecerá más o menos duro con respecto a los países de nuestro alrededor, yo no lo comparo con estos países a mi me parece blando por las penas que se imponen con respecto a los bienes juridicos protegidos, parece mentira que tu siendo del gremio te parezca duro habiendo, por ejemplo carteristas con 400 reseñas y que sigan delinquiendo en la calle a los que se les detiene dia si y dia también y no les sucede absolutamente nada.
A mi me parece blando por ejemplo que a un hombre le metan 15 años como maximo por violar salvajemente a una niña de 5 años cuando su acción ha causado unas secuelas fisicas y psíquicas con las que la víctima tendrá que lidiar toda su vida, que se dice pronto.
Y no hablemos ya de la ley del menor o de la ley de VG
#1111 ostia ya, es lo que llevo diciendo desde el principio y parece que no me quieres leer
no entran más = entran 0
no entran más que otros años = entran los mismos que otros años o menos
releete mi post de #1094 y #1108
#1112 gracias por darme la razón en #1092 Si no aumenta la población reclusa es porque las penas son más leves y no llegan a entrar a prisión, para saber el motivo exacto habría que hacer un estudio en profundidad sobre la naturaleza de los delitos.
#1114 no entran más = entran los mismos.
Negación + más.
más.
(De maes).
- m. Mat. Signo de la suma o adición. (Símb. +).
No es tan difícil de entender que lo que quiere decir el autor es eso, ¿En serio no te das cuenta que eres EL ÚNICO QUE NO LO HA ENTENDIDO?
#1116 no crees que siendo tú el ÚNICO QUE NO LO HA ENTENDIDO tal vez deberías tú mirar tu comprensión lectora? xDDDDDD Nadie sabe, sólo tú tienes la verdad absoluta. Da igual que te lo haya dicho más de 1 persona y que nadie defienda tu mismo punto de vista. El mundo está equivocado, excepto tú, claro.
#1115 la perra gorda para ti, lo que quiere decir lo dice con un ejemplo erroneo, que a ti te la bufa pues vale pero a mi no, se supone que es un texto correctamente argumentado, no se trata de lo que da a entender, se trata de lo que pone en literal, no se debe dar pie a interpretación y lo que pone es que no entran más no que no entran más que años anteriores.
te recomiendo que te hagas unos psicotécnicos tanto de matemáticas como de comprensión lectora.
#1114 el tipo de delitos también lo puedes ver en el INE, sería bueno para saber qué tipo de delitos han aumentado estos últimos 6 años.
#1113 Vamos a ver, a ti 15 años por una violación te parecerá poco, para mí es una pena bastante dura para un delito así, siempre que se cumpla la pena íntegra claro está.
Nuestro Código Penal es muy duro en algunos aspectos y muy blando en otros. Por ejemplo, a una persona que pillen vendiendo cocaina le pueden caer entre 3 y 6 años de cárcel mientras que a un político que se ha llevado varios millones de euros con suerte igual lo inhabilitan.
Yo entiendo que haya gente que se escandalice de ver terroristas salir de la cárcel, o violadores, o pederastas pero las cosas hay que analizarlas desde un punto de vista objetivo y racional para entenderlas. Si yo este tema me lo planteo desde un punto de vista emocional estoy seguro que pediría que colgaran de los huevos a los violadores y pederastas, pero desde un punto de vista racional entiendo que son personas, que el objetivo de las penas es la reinserción y no la venganza y que es injusto tener a un tío 15 años en la cárcel por un delito que afecta a una persona -y a su familia- y luego dejar en la calle a políticos cuyos actos negligentes afectan a 40 millones de personas.
Yo he visto entrar en la cárcel a personas que han delinquido para poder comer o pagarse droga para quitarse el mono, y luego he visto delincuentes que han robado lo que no está escrito y que gracias a un buen abogado y a la flexibilidad de la Ley están en su casa disfrutando de lo robado. Si eso para ti es justo entonces no hay nada más que hablar.
Por cierto, el hecho de ser de un gremio o de otro no me afecta a la hora de analizar racional y objetivamente las cosas que pasan en mi entorno.
#1118 Es que nadie está hablando de que sea justo que un tío esté en su casa disfrutando de lo robado. Es que sois unos demagogos de cojones. Que injusto es que hables de políticos cuando aquí nadie ha defendido nada de eso, te lo digo por lo de "Si eso para ti es justo entonces no hay nada más que hablar.".
No todos los presos se reinsertan, no todos los violadores se curan y existen muchísimos ejemplos de gente que ha salido de la cárcel y ha reincidido.
Acepto que alguien un día se equivoque, pague por su crimen y salga. Es lógico joder, si mientras en la cárcel ha aprendido cosas nuevas, ha estudiado, se ha labrado un futuro, por mi perfecto. Pero coño, hay penas que son cortas y encima no se cumplen íntegras.
Ahora resultará que porque los hurtos están mal regulados, todas las penas son blandas. Pues no entiendo cómo siendo un país tranquilo tenemos la población carcelaria que tenemos entonces...
P.D: que me diga alguien que las penas por delitos informáticos, o por tráfico de drogas, por ejemplo son blandas...
#1108 Hay que ser bastante nulo para no comprender que si debería tener 10 manzanas pero tengo 20, he aumentado el número de manzanas basándome en una coyuntura normal.
Respecto a tu ejemplo de las manzanas. Te acabas de retractar tu solo. 2 es mas que 2 no. 2 es más que una. Porque si ese día no me he comido la manzana, tengo una más de lo que debería tener. Es decir he ahorrado una manzana. Espero que no sea tan difícil está vez explicar que ahorrar es un crecimiento. Porque en todo momento tienes que tener presente lo que deberías tener o lo que has previsto tener.
Si previste (bajo una ejecución normal y concreta de la justicia) que ibas a tener solo 10 personas en prisión pero tienes 20... ese párrafo (el que dices que está mal escrito) desmiente o desvincula que eso signifique que hayan entrado 10 personas a la cárcel. Si no que han podido entrar 1 y permanecer 9 dentro por ajustes de condena.
Estás saltando el hecho de que a la gente se le alargan las condenas. Espero que no estés negando ese hecho. Y espero que algún día logres entender que si una persona debería estar fuera de la cárcel pero continua dentro implica que hay más gente en la cárcel de la que debería. Y si hay mas gente de la que debería eso es un incremento.
Y ya para terminar. Es una cuestión de redacción. No alargues tus problemas al resto de personas por tu interpretación de un texto. Si hay gente que lo ha entendido perfectamente mientra tu necesitas una redacción más concreta el problema en todo caso no lo tiene el resto ^^
#1119 Eso sí es demagogia. Como hay gente que no se reinserta metamos a todos 40 años en la cárcel por si acaso. Las penas están para reinsertar no para castigar, por eso considero que a las víctimas no se les tendría que hacer el más mínimo caso en los procesos penales, más allá de dejarlas participar como acusación particular claro.
Podemos discutir si un violador tiene que estar 15 años, 20 años o toda la vida en la cárcel, y nadie va a tener más razón que el otro. Pero a día de hoy si consideramos que el cumplimiento de las penas está orientado a la reinserción entonces es absurdo meter a un tío 40 años en la cárcel porque eso no es una reinserción sino una cadena perpetua.
Por cierto he puesto el ejemplo del político por comparar la barbaridad de algunas penas con la nimiedad de otras.
#1122 Pero como q a todos 40 años????? Ostia joder, has leido mi último párrafo o coges palabras sueltas y te quedas con lo que te interesa?
Te lo explico más claramente, si un tío coge y se carga a 10 personas con un fusil desde su azotea porque un día está aburrido, NO se va a rehabilitar. Si un violador viola a 15 niñas, NO se va a rehabilitar. No hace falta ser un psicólogo de primera, es que es de cajón, no son personas capacitadas para vivir en sociedad.
Acaso estoy pidiendo yo 40 años para el que trafica con drogas o para el que un día coge el coche mamao y se carga a alguien sin querer? NO. Pero si no eres capaz de ver que hay gente que no funciona en el sistema, es que eres un ingenuo de cojones.
En resumen, estoy a favor del cumplimiento de ciertas cadenas duras (o perpetuas, es q me da igual) para cierto tipo de delitos. Y por si alguien pregunta, estoy en contra de la pena de muerte porque no será ni el primero ni el último inocente que se cargan.
#1123 Es posible que esa gente no se reinserte nunca, pero no por ello debemos tenerlas encerradas bajo barrotes toda la vida, para eso mejor las matamos ¿no?. Yo creo que hay que buscar soluciones alternativas orientadas a la reinserción en la medida de lo posible, una vez hayan cumplido la pena claro.
Afirmar categóricamente que un asesino múltiple o un violador no se va a reinsertar nunca creo es aventurarse demasiado. Hemos visto en televisión a terroristas de ETA, aunque pocos, que han salido de la cárcel y han pedido perdon a sus víctimas. O violadores que han pedido la esterilización química para eliminar su deseo sexual. Yo soy de los que piensan que utilizar el código penal como venganza o como escudo para quitar los problemas de en medio es equivocado, los delincuentes por muy hijos de puta que sean también son personas, y a veces enfermas.
Cada uno tiene un baremo para las penas. Es decir, a mi me parece justo q te caigan 3 años por robarme el coche y a ti te parece justo q me caigan 5.
Cual es la solucion ? Imponer penas excesivamente duras, de trabajos forzados, asi el q la lie ya sabe a lo que se expone y todo el mundo contento.
Violacion ? 40 años de trabajos forzados, veras q rapido se baja el calenton.
Caso a parte para los perturbados y enfermos, no tienen culpa ninguna, a esos les mandaba a un campamento a recoger fruta de por vida. Q les diera el aire y estuvieran controlaos.
Si un etarra sabe q pone una bomba y le pillan va a estar toda la puta vida asfaltando carreteras, veras q rapido se le pasa la hinchazon independentista.
#1124 Que conste que no quise afirmar categóricamente nada, cada caso es individual y debe estudiarse así. Pero sí, estoy seguro que hay casos no reinsertables y no podemos sacarlos porque la ley dice que no pueden estar más de X años entre rejas aunque su pena sea de 3600 años.
#1126 Pero tu te crees que alguien va a sobrevivir 40 años en prisión y va a salir con capacidad para seguir cometiendo delitos?
Que si, el codigo de 1973 era una risa, pero cojones, que desde 1995 hasta ahora vamos a reforma por año del CP y ya no hay reducciones de penas para terroristas, asesinos múltiples ni cosas de esas.
Teneis la cabeza comida por Tele5 y no habeis cogido un manual de derecho penal (ni siquiera uno para gente que no sea estudiante de derecho). Pero eso si, os permitís opinar sobre todo.
#1125 si las penas tuvieran una verdadera función disuasoria en Singapur no habría delitos (todo se condena con pena de muerte) y sin embargo los hay. Hay algo dentro de la psicología del delincuente que le hace pensar que él es mas listo que la media, o que no le van a pillar por X, algo irracional.
Si fuera tan fácil no crees que ya estaría hecho? Algunos os tenéis una estima que parece que creáis que vaís a descubrir la rueda
#1127 Es que estoy suponiendo que 40 años es una cadena perpetua....a efectos prácticos, me parece bien. (Y en ocasiones, en mi opinión, ni eso, no dejaría que ciertas personas pasaran su vejez viendo el atardecer en la calle).
No entiendo a donde quieres llegar, la verdad. Lo de Tele5, por otra parte, te lo puedes comer con patatas, no veo la televisión. No necesito un manual de derecho penal para conocer el límite superior de las penas en España.
#1129 Lo entiendo perfectamente, lo que no entendéis vosotros es que está mal expresado en el texto y se da a entender otra cosa que realmente es una falsedad. cambiando de tema que ya cansa, si no lo queréis ver no lo veáis.
#1118 que nuestro CP es injusto ya lo dije en mi primer post. en #1065
Ser objetivo no lo es quien quiere sino quien puede, solo puede ser realmente objetivo aquel que tiene toda la información (dentro de lo posible) por eso te digo lo del gremio. La gente en general opina objetivamente pero toda su experiencia se basa en si alguna vez se ha visto inmerso en algún proceso y lo que ven en la televisión. Por eso su "opinion objetiva" suele estar bastante alejada de la realidad de la calle.
Los políticos opinan objetivamente sobre todo tipo de temas y siempre nos quejamos de que legislan alejados de la realidad de la calle, por lo tanto no pueden opinar correctamente por muy objetivos que sean.
Dicho esto sigo manteniendo mi postura de que el mayor error es el fin UNICO de reinsertar, me parece de traca que os quejéis de que los políticos apenas pisan la cárcel, ¿acaso esperabais algo diferente? son personas con estudios, perfectamente integradas en nuestra sociedad con un amplio circulo de amistades, que han robado sin causar daño fisico a nadie, no hace falta reinsertarlos porque nunca han dejado de estar fuera de la sociedad. Por lo tanto en nuestro sistema no tiene sentido que pisen la carcel.
En que quedamos entonces?
#1127 Por supuesto que no, nadie cometeria delitos tras pasar tanto tiempo en la carcel:
Detenido Montes Neiro, indultado tras 30 años, por un robo de 4 millones en joyas
Todo el mundo clamaba por su libertad tras enlazar una condena con otra, lo indultan y acaba imputado por un delito de receptación, menuda risa me da.
Sobre la función disuasoria, no se trata únicamente de la pena que se impone, cuando menos desarrollada está una sociedad más alto es el índice delincuencial, esto es como lo de la pena de muerte, la única forma para saber si es efectiva sería comparar un país que no tuviera y que la implantase o viceversa.
#1130 En primer lugar, la gente y los políticos no opinan objetivamente por cuanto están influenciados o por los medios, o bancos o por lo que sea. Por eso se creó un sistema judicial independiente -aunque en España no lo sea-, porque la única persona que puede opinar objetivamente sobre algo es quien no tiene ningún interés en esa causa. Yo no puedo ser objetivo al enjuiciar a un terrorista si previamente he sido víctima del terrorismo, salvo casos excepcionales. Por cierto, la actividad política -entendida como actividad administrativa y legislativa- es por propia definición subjetiva. Las decisiones administrativas son subjetivas ya que la Ley suele dar mucho margen de maniobra por ejemplo a la hora de aprobar los presupuestos, por ejemplo la decisión de que una Administración invierta más en sanidad o en festejos recae única y exclusivamente en uno o varios políticos, por lo tanto objetividad ninguna. Respecto al Poder Legislativo creo que está claro con las últimas reformas del Gobierno que las decisiones legislativas -creación de leyes- están muy marcadas ideológicamente.
Por otro lado, decir que un político que ha robado no ha hecho daño físico a nadie y que por lo tanto no está apartado de la sociedad es absurdo. Como sabrás los bienes jurídicos protegidos por el Código Penal no son sólo la integridad física y moral de las personas, hay muchos otros bienes jurídicos protegidos. Para mí un político que construye un aeropuerto que se sabe a todas luces que no va a tener futuro y con eso endeuda a toda una Comunidad Autónoma provoca un daño mayor que un asesino que ha matado a una persona por muy extraño que parezca; los perjudicados son muchísimos más en el primer caso que en el segundo. Por otro lado confundes arraigo familiar o social como reinserción. Alguien que infringe las normas penales no está insertado en la sociedad y en sus usos y costumbres por muchos amigos y familiares que tenga. Pero eso es adentrarse demasiado en la filosofía del derecho.
Por último decirte que con el ejemplo que pones al final de tu post estás generalizando con un caso puntual. Claro que hay gente que sale a la calle y no está reinsertada, pero para saber si lo está primero hay que soltarla, si luego vuelve a delinquir ahí estará el Código Penal para volver a mandarla a la cárcel, pero como mínimo la oportunidad de salir y elegir qué hacer debe tenerla.
P.D.: Por cierto, hace tiempo escuché al Ministro Gallardón diciendo que había dado orden de iniciar los trámites oportunos para modificar la Ley e instaurar la prisión permanente revisable. Con ocasión de la sentencia sobre la Doctrina Parot volvió a recordarlo. Supongo que también tendrá en mente modificar la Constitución, o igual hacen como con la Doctrina Parot y aprovechan un desagradable incidente como este para manipular a la sociedad y que la propia presión social haga que los Magistrados del Supremo y el Constitucional confirmen la Ley. Luego vendrán los llantos cuando el TEDH nos diga que somos unos chapuceros.
#1108 No tengo ni idea, he estado buscando y no encuentro los ingresos en prisión por año en ningún lado.
En cualquier caso que no te engañen los datos de #1112, ya que (desconozco el motivo) el número de presos ha empezado a bajar a partir de 2010. Por descontado que el hombre del artículo habla de los datos entre 1996 y 2006.
#1131 No digo que un politico esté insertado porque no haya causado daño fisico, para darse la reinserción se requieren una serie de características que cualquier ladrón de cuello blanco cumple.
reinsertar.
- tr. Volver a integrar en la sociedad a alguien que estaba condenado penalmente o marginado
Cumplida la pena que se considera adecuada por nuestro injusto CP, el politico está perfectamente preparado para vivir en sociedad como uno más, que es el fin ultimo de la reinserción. Realmente no hace falta reinsertarlos porque nunca dejaron de formar parte de la sociedad, nunca han estado marginados. Para que fuera justo nuestro sistema tendría que tener en primer lugar un espiritu punitivo y en segundo lugar de reinserción.
Podría poner aquí casos de reincidentes graves y no tendría fin, ese ejemplo es puntual por la atención mediática que tuvo en su momento, que se discutió en este foro arduo y tendido, en el que la mayoría tildaba de injusto su encarcelamiento, "pobrecillo... tanto tiempo en la carcel es injusto.."
Primero los soltamos y luego ya vemos que pasa... La verdad es que realmente no se para que tenemos una función preventiva, que cada uno haga lo que quiera y una vez hecho pues se les juzga.
#1133
Cuanto es el porcentaje de no rehabilitados ?
Por que cargarnos una ley usada para regular a decenas de miles de personas por que tenemos casos puntuales acabará mal .
Y ejemplos de introducir un caracter punitivo en las condenas tiene efectos contrarios en la rehabilitación de presos existen , nada menos que cárceles como Folson que en los 70 rehabilitaba a la práctica totalidad de los presos y ahora es un almacén temporal de criminales.
#1134 lo unico que he encontrado es un estudio que parece bastante serio sobre los presos en cataluña
http://www20.gencat.cat/docs/Justicia/Documents/ARXIUS/SC-1-076-09_cas.pdf
en la pagina 137 tienes las conclusiones de la reincidencia.
"4 de cada 10 sujetos que estaban en prisión el año 2002 han vuelto a reingresar por un delito cometido con posterioridad al momento de la excarcelación"
Se basa en TODOS los delitos, supongo que mayormente serán reincidentes por delitos contra la salud publica(drogas) y robos con fuerza.
Pero esto de la reinserción de personas que atenten contra la vida o integridad de otras es como la pena de muerte, los que están en contra es por si se ajusticiona a un inocente., ¿acaso no es inocente la victima del violador que ha salido a la calle por estar "rehabilitado", o por el lo soltamos y ya veremos?
#1136 el que faltaba, ya estamos todos, venga tomate una ración de comprensión lectora, a mi salud!.
Las últimas páginas son para enmarcar.
Y si aprendes matemáticas básicas y dejas de dar la vara que tal?
Cuando Ansar le chupaba la polla a ETA
Me gustaria saber la opinion de unos cuantos del foro sobre esto, pero me da que van a agachar la cabeza y a otra cosa mariposa.
#1135 Entonces tu propones la pena de muerte, y si se ajusticia a un inocente entonces lo justificamos con el hecho de que las víctimas de los asesinos también son inocentes.
Yo soy de los que piensan, y esto entra dentro de la filosofía del derecho, que una persona tiene derecho a ser reinsertada en la sociedad tras cometer un crimen, o al menos a darle la opción, por lo tanto no creo en la cadena perpetua y ni mucho menos en la pena de muerte. Pero ya te digo, aquí nadie tiene razón ya que las tres opciones son viables siempre que la sociedad así lo decida.
En todo caso a día de hoy nuestra Constitución establece que las penas tienen como objetivo la reinserción, por lo tanto y partiendo de esa base es absurdo tener a un tío 40 años en prisión porque eso más que una reinserción es una cadena perpetua.
#1138 Yo no propongo la pena de muerte, salvo para ciertos casos que revistan especial gravedad.
El objetivo de las penas es la reinserción, y es precisamente por ello por lo que la gente se queja de las penas irrisorias para ciertos delitos. Como bien dices aquí nadie tiene la razón, no se trata mas que de exponer creencias.
Siendo así no tiene sentido tener a alguien 40 años, de hecho si realmente se aplicara un sistema de reinserción como debiera nadie debería estar en la carcel ni 10 años.
Mi opinion es que la prisión ha de tener una parte de castigo para compensar el delito cometido y una parte de reinserción para volver a la sociedad sin intención de continuar el camino delictivo.
