Industria farmacéutica cronificando enfermedades

B

[Borrado] #1 Oct '11

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia.

Entrevista a Richard J. Roberts

Fuentes:

http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=8532:una-entrevista-a-un-premio-nobel-de-medicina-que-no-tiene-desperdicio&catid=87:salud&Itemid=553

http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_cancer:%C2%BFbloqueada_por_las_farmaceuticas?%28entrevista_con_el_dr._michelakis%29-731485.html (fuente original de la entrevista)

Aunque para la mayoría esto no es nada nuevo parece que cada día se hace más y más evidente que el hombre ya es poco más que un combustible de una maquinaria destinada al fracaso.

23

Ranenher #2 Oct '11

Leer este tipo de cosas le hace pensar a uno que el impacto de un meteorito que nos mandase a todos a tomar por culo sería un ejercicio de justicia universal. . .

25 1 respuesta

sharker #3 Oct '11

Con el sistema actual, sí, vamos mal.

Pero los sistemas no son eternos y van evolucionando con el tiempo, aunque esa evolución no es instantánea (y puede ser a peor xD).

1

ViCiOuS #4 Oct '11

Son cosas demasiado grandes, pero si, pasa a pequeñas y grandes escalas, el dinero es la raiz de todos los males.

Maaarc #5 Oct '11 Penitente

No me sorprende. Dinero >>>>>> Personas.

Daros cuenta, si muriendo vosotros un rico se hiciera más rico sin perder nada estaríais muertos, no valemos una mierda para el de arriba.

#7 No se si me quieres trollear o que, pero es lo que pienso yo. >.<

1 respuesta

B

[Borrado] #6 Oct '11

#2 Que va hombre, los más ricos se salvarían. Lo que pasa que no durarían mucho más, pues acabarían muriendo de depresión por no tener a quien estafar.

B

[Borrado] #7 Oct '11

#5 En cuanto los de arriba vean que pueden pasar hambre vamos a caer como jodidas moscas. Se inventarán alguna guerra del copón, algún virus pandémico de la hostia o yo que se que... hasta un puto ataque alienígena si me apuras xDDDD

#5 Lo digo totalmente en serio Marc. Lo del ataque alienígena ha sonado a ciencia ficción pero peores cosas se han visto xD Además, me mosquea que en este último año haya habido tanta obsesión con el tema de los extraterrestres... me huele raro xD

#8 No hables muy alto que nos cae panfleto xD

2 1 respuesta

travic #8 Oct '11

eso es imposible, tripas no puede equivocarse jamas!!!!!!

6 1 respuesta

Cryoned #9 Oct '11 Moderador

El lobby farmaceútico es uno de los más potentes y dominantes del mundo, su industria es absolutamente salvaje y con poca ética, no hay nadie que lo dude ni es nuevo.

Sin embargo por otro lado, el desarrollo de hasta las moléculas más simples cuesta tantísimo dinero que no puedes esperar que una empresa privada pierda dinero para curar definitivamente a los demás. Si gastas 500 millones y recaudas 400, ¿Cúal es el sentido de la empresa? ¿Vais a invertir vosotros en ella para perder dinero?

Hasta que no sean empresas estatales que investiguen a fondo perdido sin preocuparse del ROI del desarrollo, no hay nada que hacer. Y ya las hay, sólo que con presupuestos terriblemente limitados comparados con las privadas.

4 2 respuestas

iLoGik_LSD #10 Oct '11

Esta es la realidad de como esta el mundo.

TheV1ruSS #11 Oct '11

este thread va relacionado con este: http://www.mediavida.com/foro/6/cierran-investigaciones-sobre-antibioticos-425643/2

espero a T-1000 para echarme unas risas.

[edit] #12 me referia a esa frase exactamente: "la vacuna del VIH haría de oro la farmacéutica que la consiga. No nos hagamos pajas mentales." pues, ese Nobel dice que las farmacéuticas no son tan interesadas en sacar vacunas sino mas bien inventar las pastillas de día a día para toda tu vida.

2 1 respuesta

T-1000 #12 Oct '11 en la nevera

Todo sabemos que a toda industria prefiere perder clientes por enfermedades que seguir teniendolos. Es de lógica aplataste.

A la industria farmaceutica prefiere que una persona se muera de cancer de páncreas en 3 meses a que siga viva y siga tomando paracetamoles , ibuprofenos u otros productos habituales de consumo habitual o si sufre alguna enfermedad como colesterol alto o diabetes , el producto estrella contra esas enfermedades. No mejor que muera y dinero que perdemos.

Y la noticia de la vanguardia , ya se hablo aquí de eso y se supo que era una falacia.

http://www.mediavida.com/foro/6/cura-para-el-cancer-417335

#11 pero los antibióticos curan para siempre una enfermedad , no puedes recaer de la misma enfermedad más tarde? Las vacunas curan para siempre y no tienes que ponerte más de recuerdo?

Vaya y yo creyendo que eso era así.

Los antibióticos ni las vacunas no dan inmunidad perpetua contra las enfermedades.

2 respuestas

B

[Borrado] #13 Oct '11

#12 El qué es una falacia exactamente, ¿que la industria farmacéutica se beneficia fundamentalmente de cornificar enfermedades? ¿Que el premio nobel este dice tonterías? ¿Que la industria farmacéutica bloquea o ralentiza la conquista de ciertas enfermedades?

#14 Vuelvo a repetirte: ¿en qué te basas para decir que esa noticia es una falacia?

3 respuestas

T-1000 #14 Oct '11 en la nevera

#13 la supuesta cura contra el cancer que iban a bloquera las farmaceuticas.

Científicos de la Universidad de Alberta, en Canadá, aseguran haber descubierto una sustancia que elimina las células afectadas por tumores, pero no consiguen fondos para seguir sus pruebas porque la sustancia que usan no tiene patente.

nvestigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.

Y como he dicho la cura del Cancer si provocaría muchísimos beneficios a las farmaceuticas , eso y cualquier enfermedad aguda.

2 respuestas

Cryoned #15 Oct '11 Moderador

#14

Nadie dice que bloqueen (que también), simplemente no investigan o paralizan esos campos si no tienen una seguridad de poder comercializar y patentar el producto con lo que ello implica.

Hay muchísimas investigaciones prometedoras contra el cáncer como Zheng Cui o similares que no reciben inversiones por eso, no es rentable comercialmente para una farmacéutica y toca ir mendigando durante años subvenciones públicas que en muchos casos nunca podrán cubrir lo que se necesitaría. ¿Para qué invertir cientos de millones si la investigación termina en métodos no distribuibles bajo una molécula patentada durante los próximos 20 años que te asegure billones? ¿Y quién tiene cientos de millones de las arcas públicas para invertir en un solo proyecto de los miles que hay? Al final nos topamos con un muro insalvable en muchos casos perdiendo por el camino avances increíbles.

Es un hecho indiscutible que la industria farmacéutica ha paralizado investigaciones terriblemente prometedoras o incluso fármacos terminados por el hecho de que iban a interferir en la rentabilidad con otros ya disponibles en el mercado que aun siendo peores le reportan más beneficios o que su patente no ha caducado y esperan a que lo haga para lanzar el nuevo producto.

5 1 respuesta

evilsol #16 Oct '11

Sin noticias en el frente.

S

Spike_Spigel #17 Oct '11

#1

Esto es porque detrás de todo esto están los malvados tiranos socialistas. Si las industrias de fármacos fueran liberalizadas esta práctica se autoregularía sóla y habría medicamentos para todos y bonos de medicamentos para el resto.

T-1000 #18 Oct '11 en la nevera

#12 efectivamente , las vacunas ni los antibióticos no te dan inmunidad perpetua.

Tr1p4s #19 Oct '11

Porque recordemos que la industria farmacéutica es libre y no es un sector totalmente intervenido con lobbies de presión y patentes coercitivas que impiden la libre competencia.

3 1 respuesta

dovitodkb #20 Oct '11

Como si esto fuera novedad, mucha gente muere innecesariamente por el egoísmo de muchas otras.

TheV1ruSS #21 Oct '11

#19 exactamente !!!

T-1000 #22 Oct '11 en la nevera

#9 Lo siento mucho pero curas definitivas no existen , las vacunas o medicamentos deben administrarse continuamente cada cierto tiempo para curar o mantaner la inmunidad contra la enfermedad. Pocas vacunas te dan una inmunidad del 100% eternamente , no creo que existe eso.

#13 esto . http://www.mediavida.com/foro/6/cura-para-el-cancer-417335

#15 Pues las farmaceuticas le gusta perder toneladas de dinero porque la curación de muchas enfermedades agudas haría que esa gente consumiera sus productos estrellas para distintas enfermedades , ya sea en el moneto de tener la enfermedad o después puesto ya que la gente al hacerse mayor son afectados por distintas patologías que necesitan dosis continuas de distintos medicamentos.

Y los mayores descubrimientos ocurren en las universidades / laboratorios / centros públicos los cuales pueden tener salida perfectamente al mercado sin la necesidadde farmaceuticas.

1 1 respuesta

Cryoned #23 Oct '11 Moderador

#22

Yo siento mucho que caigas en la falacia.

Lo que tú creas no es la verdad universal, pero tampoco es lo que estamos discutiendo ni lo que he planteado, así que no interpongas palabras que no tienen nada, 0% que ver con lo que yo he escrito.

#22 parte B

A las farmacéuticas no les gusta perder toneladas de dinero por eso muchas investigaciones que se cruzan con productos que ya están en el mercado se paralizan como he indicado o se esperan a que las moléculas disponibles caduquen. O no se invierte porque no son patentables.

En serio no sé a quién estás respondiendo pero desde luego no tiene ni pies ni cabeza mi planteamiento y mis post con tu speech de respuesta sin sentido y no seguido a nada de lo que he dicho.

Creo que puede llover
Me gustan las galletas.

Pues eso estás haciendo.

4 1 respuesta

B

[Borrado] #24 Oct '11

Si lo piensas desde el punto de vista capitalista de una empresa, es normal. Yo no invertiría en fondo de inversión perdido, vosotros sí?

Lo de "es para curar millones de personas" no es excusa.

1 respuesta

StKK #25 Oct '11 Judas

#24 Por comentarias como el tuyo (que conste que lo digo por el hecho que es tal y como lo dices) se puede ver claramente que somos y seremos aún más un puto estorbo en este planeta.

2

T

tomyelx #26 Oct '11

Los americanos son un cáncer, muchas banderitas de su pais pero luego dejan a todos muertos en las calles, "eh que no tienes seguro medico! muerete compatriota sorry, i need dolars"

T-1000 #27 Oct '11 en la nevera

#23 Así que loas curas definitivas existen? Dónde están? me puedes dar ejemplos de ello? Porque lo que digo es una falacia?

No se necesitan las farmaceuticas para sacar productos al mercado , existen asociaciones contra el cancer que reciben dinero suficiente para sacarlos.

2 respuestas

-Shaydund- #28 Oct '11

Es lo que dice Cryoned... el investigar para ciertas enfermedades no es rentable.

Ahora bien, no penséis que las enfermedades más frecuentes (diabetes, obesidad, tabaquismo, hipertensión, alcoholismo, artrosis ... ) tienen una cura por ahí guardada, porque con eso sí que se forran.

Un ejemplo sencillo:

Si la empresa farmacéutica A saca un fármaco que disminuya la HTA (hipertensión arterial) de tal manera que el cuerpo funcionase como si estuviese igual que en su juventud, esa empresa se forraría.
Si la empresa farmacéutica B saca un fármaco para curar la adenoleucodistrofia ... no gana nada; porque ha habido poquísimos casos en la historia y no sale rentable para la empresa.

Para sacar un fármaco nuevo al mercado se necesitan de media unos 10 años y miles y miles de estudios con moléculas de prueba.

Eso cuesta mucho dinero y nadie va a invertir en algo que no aporte beneficios.

Para las enfermedades raras el estado paga a entidades farmacéuticas para que lo desarrollen... pero vamos que no es una gran inversión xD

2 1 respuesta

T-1000 #29 Oct '11 en la nevera

#28 también las curas para enfermedades agudas muy comunes serían un gran beneficio para esas empresas.

Añado , no existen curas definitivas , muchas vacunas necesitan dosis de recuerdo y las pastillas y antibióticos no protegen eternamente de las enfermedades.

Para el tétanos se debe poner una dosis de recuerdo cada 10 años

-Shaydund- #30 Oct '11

Está claro... pero hay cosas muy difíciles de curar xD

Las únicas cosas que curan en medicina son:

Los antibióticos ( si no hay resistencias, se dan de manera adecuada y antes de que sea tarde ).
La cirugía ( si se hace a tiempo ).
La quimioterapia ( cada vez va a más, pero aún queda mucho para desarrollarla )

Lo que no se puede curar es el daño que hace la gente a la su organismo de manera crónica ( tabaquismo, obesidad, cirrosis por alcohol ... ).

1 1 respuesta

Industria farmacéutica cronificando enfermedades

Usuarios habituales

Tags