Se te nota que eres científico
"contradecir el consenso científico es una locura"
me voy por mi izquierda
#180GrimMcSlam:contradecir al consenso científico es más una locura que otra cosa
Y a qué hora tienes catequesis me dices ¿?...
#179 por supuesto que los científicos pueden equivocarse, pero las equivocaciones se corrigen con pruebas, no con palabrería.
La comunidad científica es lo suficientemente amplia y heterogenia como para que resulte prácticamente imposible una especie de pacto secreto con oscuros intereses.
Es más, contrariamente a lo que opina la gente con nulos conocimientos en cómo funciona la ciencia, ir a contracorriente es infinitamente más beneficioso.
Una publicación reconfirmando por octagesima vez el cambio climático no recibiría ni una décima parte de citas que uno negando su existencia. Y las citas, es casi lo único que buscan científicos y revistas.
#174 Que la idea es buena y hay cosas que se pueden aprovechar, pero las sociedades no dejan de ser estructuras disipativas y por lo tanto, hasta que no tengas excedentes energéticos con un eroi significativo que no sean/dependan de recursos limitados, estas jodido.
Ojalá me saque alguien del doomerismo que es todo muy depre...
Super beneficioso es ir contracorriente vamos
Al lindzen este seguramente le haya costado la marginación de casi todos los círculos científicos e intelectuales, cuando podría estar tranquilamente currando en el IPCC y asesorando gobiernos cobrando una morterada
#181 afirmar que el cambio climático es una farsa sí que es para irte por tu izquierda. Está claro que la base de la ciencia es dudar de todo, pero si vas a dudar de algo tan estudiado lo más probable es que llegues a un callejón sin salida.
#182 lo mismo es algo dogmático como la religión en comparación con algo basado en estudios y pruebas empíricas como la ciencia. Supongo que si ves a alguien afirmar que la tierra es plana piensas que está muy cuerdo.
Entonces me comentáis que ya podemos dejar de hablar de teoría y calificarlo como ley física-meteorológica-whatever ¿?
¿ Según el ipcc es "inequívoco" verdad ?, pues espero que en los libros de historia se plasme ya mismo este momento como la ratificación de la teoría del cambio climático y su constatación como "ley climática" y que toda metodología que usa el IPCC se libere para que todos puedan comprobar cómo toman los datos y desarrollan sus descubrimientos.
Para qué esperar más...
#188GrimMcSlam:estudios y pruebas empíricas como la ciencia
-> #189
nadie afirma que el cambio climático sea una farsa, lo que se discute es la reacción política al mismo y las consecuencias del aumento de las temperaturas
#184 Se entiende que quieres decir, pero la ciencia la hacen las personas y si hay una verdad en este mundo es que no hay cosa que el ser humano pueda pervertir (quizá la entropía por desgracia).
Por una parte, hay demasiados incentivos para hacer burocracia y no ciencia; y por la otra, quién iba a decir que la ciencia también parece seguir retornos decrecientes.
#171 creo que la derecha podría hacer mucho más por el cambio climático que la izquierda ya solo explicando a la población que es imposible alcanzar el objetivo de 0 emisiones para el 2050 sin echar mano de la energía de fisión.
#193 A eso me refiero, ganando la derecha y volviendo a abrir centrales nucleares tendría una mayor reducción del CO2 que muchas de las medidas de la izquierda, ahora mismo no de me ocurre ninguna medida propuesta por el gobierno actual que no venga de las directrices europeas, más allá de recomendarnos no usar el aire acondicionado.
#187 Ves, nuevamente ni 1 sola prueba, ni 1 sola evidencia, ni 1 solo dato.
Sacas a la palestra a un científico jubilado, que según tú podría haber asesorado a grandes gobiernos si no... y ya está.
A mi me importa una mierda a quien podría a no podría haber asesorado ese hombre, lo que importa es lo que pueda probar.
Y casi ningún científico se pone filosofico ante el peso de los datos. ¿Donde están esos datos? Explícamelo y dime por qué refutan nada.
Que os riais cuando digo que ir a contracorriente en ciencia es tremendamente beneficioso, ya demuestra la poco que entendéis de la materia. Y ya cuando habláis de asesorar a gobiernos, ya es que demostráis un total y absoluto desconocimiento.
#18PhDfailer:nos estamos cargando el mundo, podemos asumirlo y actuar o negarlo y dejarle un futuro gris tirando a negro a nuestros nietos
También es evidencia que a todos los que vivimos en la costa cuando éramos niños nos bombardeaban con que el mar subiría por cojones año a año y ni trabajando en un puto sector ligado al mar donde casi puedo medir la altura del mar puedo ver esa subida.
Así que lo único claro es que no tenemos ni puta idea de qué efectos estamos causando NOSOTROS sobre el mundo. Obvio que los gases invernadero no pueden hacer nada bueno... tampoco sabemos cuánto mal están haciendo.
Y, en cualquier caso, esto no sirve de nada si no lo cumple absolutamente toda la humanidad. Que Occidente esté con la cabeza comida porque OH MY GOD THE POLUTION es una derroición cuando los países más contaminantes (India y China) sudan de todo y siguen a todo carbón.
Pero sí, tú puedes seguir autoflagelándote.
#176 es que la ONU no responsabiliza la producción industrial basada en el consumismo extremo, el sistema de oferta y demanda que no tiene en cuenta los recursos finitos del planeta ni la obsolescencia programada para el mantenimiento de beneficios de una corporación, que son REALMENTE lo que está llevándonos a este punto. Eso no lo dice la ONU.
Responsabiliza al "humano", donde básicamente más del 90% seguimos las directrices de ese pequeño porcentaje que sabe cuál es el problema, a donde nos está llevando, y que no es casualidad que se estén gastando toda la pasta en viajes espaciales.
Para cuando te estés dando de ostias con el vecino por una botella de agua, Jeff bezos y toda su prole están cogiéndose un vuelo a Marte con su parcela ya montada, huerto y Rover incluido.
#180 Cuando el "argumentario" es un copiaypega de aquí... https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Varios enlaces son afirmaciones de una misma persona que reconoce haberse equivocado -y se ignoran sus aciertos porque conviene-, o hay los huevazos de decir que eran mentira las predicciones del agujero de ozono porque no ha crecido -ignorando lo del protocolo de Montreal y la prohibición de CFCs que sabía cualquiera. O titulares sobre 500 días para evitar el caos en el planeta cuando lo que se hace referencia es a que se reduce el tiempo para tomar decisiones.
O por ejemplo, Al Gore -que es un político- diciendo que los casquetes se derritirían, lo que no ha pasado, y usan para comparar... la siguiente imagen
, que ya es casualidad escoger años de forma aleatoria en vez de escoger 
Pero vamos, como curiosidad, en el copiaypega agradecen a Tony Heller de RealClimateScience que publicase eso. Entra uno a esa página y en el cuarto artículo... ¡sorpresa! "la vacuna es aceite de serpiente"* y "con la plandemia aumenta la población" https://realclimatescience.com/2021/08/snake-oil/
En el Competitive Enterprise Institute presumen también de haber conseguido que Trump se retirase del Acuerdo de París y que en 2020 se quitaran normativas y regulaciones que nunca habían hecho falta contra el coronavirus. https://cei.org/about/history/
*Snake oil hace referencia a los falsos remedios que se vendían a principio del siglo XX y que "curaban cosas", obviamente no arreglaban nada.
#196 Subida del nivel del mar.
Ahí está. https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
También está la del CO2: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ , temperatura global https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ , mínimo de hielo en el ártico, https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ , hielo en la Antártida y Groenlandia https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ y aumento de temperatura oceánica. https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-heat/
Lo mismo algo de idea hay. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Lo mismo sí se puede ver. Y no es una derroición que Occidente hable de bajar la contaminación, cuando, per capita, contaminan unos cuántos países -entre ellos EEUU- más que India y China. https://ourworldindata.org/per-capita-co2 .
Y siempre queda la opción de poner aranceles y restricciones a la compra de productos chinos e indios para que bajen su contaminación. No veo a nadie reclamando eso, es curioso.
Pero, lo dicho, si contamos a lo bruto pues mejor dividimos Hispanistán en las diversas autonomías y así jamás saldrá que contaminamos. Fácil.
Ojo, según lo que he puesto antes en España en 2019 se lanzaba menos CO2 a la atmósfera per cápita que en China. No somos los peores del mundo, precisamente pero estamos por encima de la media y además la situación actual es insostenible -por lo enlazado anteriormente- así que bueno, el tema no es de autoflagelarse y de derroiciones sino de admitir la situación y buscar soluciones.
De China es criticable su aumento, la situación actual mientras "se perdona" a otros como que diría que no.
Un saludo.
#195Ulmo:Ves, nuevamente ni 1 sola prueba, ni 1 sola evidencia, ni 1 solo dato.
Es que no tiene sentido que nos pongamos a poner evidencia de la que no tenemos ni idea. Es algo disputado y los artículos están disponibles para todos con la evidencia que apoya ambas posturas, solo que la publicidad se realiza solo a una parte de la discusión. El hecho de que algo se venda como un consenso cuando claramente no lo es ya que está disputado dice bastante de cuales son los intereses.
Buscando las publicaciones de Richard Lindzen salen unas cuantas publiaciones con más referencias, pero vamos que poco sentido tiene ponerse ahora a mirar eso sin que ninguno de los dos seamos físicos atmosféricos.
Aunque este vídeo puede resultar de interés
#195Ulmo:Que os riais cuando digo que ir a contracorriente en ciencia es tremendamente beneficioso, ya demuestra la poco que entendéis de la materia. Y ya cuando habláis de asesorar a gobiernos, ya es que demostráis un total y absoluto desconocimiento.
Pues te voy a ser honesto, en el caso de la física, no tengo ni puta idea. Pero en el caso de la economía, ir contracorriente es tremendamente perjudicial, ya que automáticamente te auto excluyes de los sitios donde se mueve pasta en investigación.
Me hace gracia los que dicen que hace tiempo decían que nos quedaríamos sin playas. Imaginar el nivel de entender eso por retroceso de litorales xd. Son un meme los 'escépticos'.
Creo que cualquiera sabe de sobra que estamos viviendo un fenómeno de cambio climático que consiste en un calentamiento generalizado de la superficie terrestre. Eso es de necios ponerlo en duda.
El debate es hasta qué punto el ser humano, por muy contaminante que sea, puede provocar un fenómeno tan drástico como el calentamiento global de un planeta mientras que, por ejemplo, la erupción del Krakatoa en el siglo XIX que emitió una cantidad ingente de gases pesados a la atmósfera y que dieron la vuelta al mundo no tuvo una incidencia significativa en el clima de una manera duradera. He ahí el debate.
#198 Si esa subida teórica de nivel del mar es muy bonita, solo que en el mediterráneo occidental ya te digo yo que es inexistente. En el 95, si bien era un niño, ya era consciente de muchas cosas, y según eso el agua ha subido 8cm cuando ni borracho. La reducción de playa que habríamos tenido en zonas 100% costeras como Ibiza sería de espanto... y no se ha dado.
#200 Espera no te vuelvan a poner el desmentido artículo de 2001 para tener razón. Que me lo veo venir.
#202 Teórica no es, es real. Sobre lo de que en el Mediterráneo Occidental pudiera notarse más o menos por los motivos que sean no tengo datos, así que tampoco te lo voy a discutir. Pero no es algo teórico, son datos reales ya obtenidos.
#197toyakens:el sistema de oferta y demanda que no tiene en cuenta los recursos finitos
jajajajaja
es que precisamente en los entornos con recursos finitos donde la oferta y la demanda son los mecanismo optimos. Cuando hay escasez de un producto, a misma demanda, los precios suben, hasta que la oferta y la demanda se equilibran. Es literalmente la función de la oferta y la demanda.
#203zombietoads:Teórica no es, es real. Sobre lo de que en el Mediterráneo Occidental pudiera notarse más o menos por los motivos que sean no tengo datos, así que tampoco te lo voy a discutir. Pero no es algo teórico, son datos reales ya obtenidos.
Te lo digo porque en mi sector profesional el nivel del mar es algo ultra-relevante, y llevo 17 años en él. Y según esos datos debería haber al menos 5cm que ya te digo que se notan un huevo. Y nope.
Tampoco entiendo, siendo sincero, por qué se ha asociado la lucha ecológica más al catastrofismo medioambiental y no al debate sobre la salud pública. La contaminación sí que desarrolla patologías y enfermedades en el organismo humano, así como la contaminación de los recursos naturales afecta de manera significativa al bienestar de la población. Sin embargo, esto no parece dolerle a la gente tanto. A mí me preocupa mucho más las consecuencias de respirar directamente oxígeno contaminado que intentar detener un proceso que no sé hasta qué punto depende enteramente de la actividad humana, como es el deshielo de los polos de La Tierra.
#169 Eres un bocachancla y un ignorante. No tengo aire acondicionado y mi PC es del año de la pera, eso para empezar. Seré virgen, pero me he chapado informes y libros sobre este tema y he dedicado muchísimas horas a echar cuentas y pensar en los efectos que va a tener esto. De hecho estoy mentalmente agotado, ni te imaginas lo que desgasta investigar sobre ecología.
La agricultura es uno de los sectores que más energía consume y además tiene un problema gravísimo, que es lo difícil que es electrificar la maquinaria pesada que necesita, como por ejemplo los tractores. Por mucho que insistan los ecologistas, una agricultura preindustrial no puede alimentar ni de coña a 8.000 millones de personas. No vamos a poder mantener la agricultura industrial y eso va a provocar hambrunas, guerras y enfermedades en masa. Si alimentar a la gente es una fruslería del siglo XXI apaga y vámonos.
Sobre los PCs, no todo lo que aportan es Twitter o jugar al Fortnite. Es una tecnología que nos ha cambiado la vida:
- Se utilizan constantemente en la investigación científica, por ejemplo para diseñar los modelos climáticos con los que se hacen estudios como este del IPCC. Las vacunas de la COVID-19 se obtuvieron tan rápidamente gracias a que los científicos pudieron acceder a todo el código genético del virus informatizado.
- Hay muchísima información digitalizada que es muy útil para historiadores, periodistas y para cualquier persona que desee buscar información sobre millones de temas. Gracias a eso puedes hasta leer periódicos del siglo XIX.
- Permiten utilizar programas como Excel que son una maravilla para trabajar con datos complejos.
- Son relevantísimos para el arte. Antes de que se inventaran incluso escribir era un coñazo, tenías que hacerlo a mano o con una máquina de escribir en la que no se podía borrar. Han ayudado muchísimo a todo el arte audiovisual. El cine no pudo tener efectos especiales creíbles hasta que se inventaron los ordenadores. Incluso han permitido la invención de la animación 3D. Hasta la restauración de monumentos se ha beneficiado. Se va a poder reconstruir la catedral de Notre-Dame tal como era gracias a que estaba digitalizada al detalle.
- Otros formatos audiovisuales no artísticos (o que por lo menos yo no considero artísticos) también les deben mucho, como los documentales y los videojuegos. De estos últimos hay mucha basura que no merece la pena conservar, es cierto, pero pregunta a los japoneses si no consideran relevante que las próximas generaciones puedan acceder a los Final Fantasy cuando hace un par de semanas pusieron canciones de su banda sonora en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos.
- Ayudan a preservar especies en peligro de extinción aportando un seguimiento 24/7 de sus ejemplares con la ayuda de cámaras, sensores, chips, etc.
- Y mucho más.
Todo fruslerías, claro que sí. Todo son fruslerías menos no ser virgen, machote.
Pero vamos, que en otro hilo dijiste que el ecofascismo está genial y soltaste todo tipo de vaguedades para ir de dandy, no se te puede tomar en serio.
No pasa nada se busca otro respawn y a seguir.
Evolucionad vuestro espíritu en el amor luminoso y no volváis a esta cárcel.
Recomiendo este video, más allá del debate que se pueda realizar o suscitar en algunas afirmaciones, que supongo que después de 8 años, algunas podran ser algo más debatidas, como por ejemplo el tema de vapor de agua como principal gas del efecto invernadero y la poca compresión que tenemos todavía de este y del efecto humano sobre el mismo.
También tiene otro vídeo muy bueno sobre los modelos predictivos y su aproximación a la realidad. De forma más profunda, para aquellos interesados hay un debate muy filosófico pero que también puede venir al caso entre Escohotado y Albiach.
