#59 un par de padres nuestros y se te pasa (como la homosexualidad)
#62 pues sinceramente, me parece increíble que se escape esta timadora así.
No es una falsificación burda para una persona sin conocimientos de la materia, se han pegado un mocazo xxl
Si es culpable porque es culpable, y si es inocente es porque es demasiado estúpida para ser culpable.
No hay victoria posible.
#64 por preferir, prefiero que me llamen estupido y evitar la carcel/multa antes que la pena. De hecho la tipa ha sacado pecho de este asunto, aunque haya quedado claro que ha sido una timadora, y de las malas.
#65 La sacada de pecho ha sido absurda, lerda q te han dicho q intentaste engañar pero eras una cutre.
A mi es que me da miedo que se pueda introducir en el colectivo la idea de que a pesar de que ella es inocente, es culpable, pero tan gilipollas que un juez no puede procesarla ni condenarla.
Creo que nos hemos vuelto tan débiles intelectualmente que somos más maleables que nunca por la maquinaria propagandística.
#67 segun el hilo de #62, que estuve echandole un ojo ayer, este tipo de delito tiene ese "truco" legal, el cual si se considera que es un timo absurdo de cojones, pues no vale la pena ni procesarte.
Pero claro, al parecer el timo de esta señora no era tan "absurdo", porque creo recordar que el papel debia ser sellado con un sello fresco y no fotocopiado. Y todo esto viniendo de una persona que directamente te estda vendiendo un piso, con su empresa reglada y tal. Uno confia que todo el papeleo tendra tiempo y forma legal, y mas cuando te estas comprando algo de...200K para arriba?
Y lo que tu dices: en base a esto, ¿tendra que ser la vision subjetiva de un juez considerar si tu engaño ha sido absurdo o no, a pesar de que haya quedado demostrado que has engañado, a mala fe? xD
Pues creo que #62 lo deja bastante claro. Otra que se va de rositas siendo culpable realmente.
Si la falsificación pasó por buena ante los clientes que contrataron sus servicios, aunque no se juzgue la estafa que eso supone, deja claro que no era tan burda como para que cualquiera pudiese darse cuenta.
En realidad la ley no falla, lo que vuelve a fallar es el criterio. Pero claro, solo falla a favor de unos.
#8 https://www.mediavida.com/foro/off-topic/seguidores-trump-asaltan-capitolio-666562/138#4115
Qué raro, pensé que como no habías respondido, tú mismo te habías dado cuenta de la tontería tan gorda que habías escrito, pero veo que sigues en tus trece. Otro indepe brillante, casualidad.
#62 Es que la interpretación de todo esto es bastante sorprendente desde fuera e incluso para alguna gente que se dedica a estas cosas... Porque incluso según ella no es una "falsificación burda" (ej: DNI hecho a boli) para las personas que la han sufrido (requiere cierto conocimiento especializado).
El argumentario del TSJM no tiene mucho sentido en base a lo anterior y recuerda de manera preocupante a lo de Cifuentes.
Efectivamente el sello va a color y con la fecha correspondiente, de ahí que la Administración lo advirtiera al segundo y lo archivara. Es una falsificación cutre que cualquiera que esté familiarizado con ello lo atisba a la primera.
Sin embargo, los clientes de Monasterio que sí eran "personas en general" y no especialistas aparejadores, ni técnicos, ni arquitectos, no advirtieron esta falsificación y llegaron a comprar los inmuebles, fiándose de Rocío Monasterio.
Por tanto, el apunte que hace el TSJM de que cualquier "persona en general" podría haberlo advertido resulta muy atrevida. Se le está exigiendo a las "personas en general" unas diligencias más allá de las normalmente debidas en este caso.
Y sigue para comentar luego algo de lo que hablaba con ZdRavo y que él defendía que se había hecho en este caso: la "interpretación estricta"/formalismo, cosa que según esta usuaria tampoco se ha sucedido:
Si el bien jurídico protegido en este delito es precisamente la confianza de los ciudadanos en los documentos, exigir a éstos una diligencia más que la mínima para que la falsedad no pueda inducir a error me parece excesivo.
Así, el requisito que exige la jurisprudencia en cuanto a la capacidad de la falsedad de inducir a error quedando fuera del tipo las falsificaciones burdas debería interpretarse de manera estricta.
Es decir, deben quedarse fuera del tipo las falsificaciones que sean tan sumamente obvias para todo el mundo que no lleguen a crear peligrosidad por lo patentes que son. Cómo podría ser, por ejemplo, falsificar el DNI con letra a mano.Pero una falsificación que se hace de manera seria, aunque se haga de forma cutre, no creo que lo más apropiado sea dejarla fuera del tipo y menos con una interpretación tan amplia que al final se queda demasiado subjetiva.
Con esta interpretación, el TSJM parece estar dando el mensaje de: "Tú inténtalo, que si encima lo haces cutre y cuela todavía la justicia lo archiva." No me parece el mensaje más idóneo en cuanto a evitar la comisión de un delito, sinceramente.
Si esta señora no tuviese poder probablemente no hubiese terminado así. Y Cifuentes tampoco...
Entiendo que aquellos que se dedican a esto intenten, legalmente, justificar de algún modo las conclusiones alcanzadas. Pero a mí me parece preocupante que estos actos tan evidentes no tengan consecuencias y también las manos en las que se encuentra actualmente la justicia española...
A una persona humilde, por mucho menos, le arruinan la vida... Aunque se niegue y/o se diga que la ley es igual para todos (falso).
