Malaysia Airlines pierde contacto con un avión

Five passengers who checked in for flight MH370 never boarded the plane, investigators are have said.

Their baggage was taken off the aircraft before it took off from Kuala Lumpa.

Huele raro que 5 personas FACTUREN MALETAS y luego no suban. A no ser que los 5 sean amigos ingleses de vacaciones por el sureste asiatico y se quedaran en coma etilico en cualquier bar del aeropuerto, esas cosas pasan si eres inglés.

#430 lo del pasaporte falso en esa zona tampoco tiene que ser automáticamente sinónimo de terrorismo, es el paraiso de los huidos occidentales y doy fe de que en esa zona del mundo se venden pasaportes y carnets de conducir occidentales a precios bastante asequibles (2000-3000 euros).

Si conoceis a alguien que haya ido de mochilero por el sureste asiatico preguntadle, pero vamos, no es recomendable dejarse el pasaporte en ningún sitio sin vigilar poque te lo van a robar si o si, yo conozco a un chaval al que le robaron en Vietnam el pasaporte español mientras dormía borracho y menos mal que llevaba el DNI en otro sitio y en el consulado le hicieron un pasaporte...

Comento un poco: Para nosotros, puede resultar muy extraño y sospechoso el tema de los pasaportes y los que subieron (o dejaron de subir) en el último momento, pero también está la posibilidad de que se trate de tráfico ilegal de inmigrantes, o de droga, o vete a saber. En esa zona del mundo es muy habitual encontrarse con ese tipo de casos.

Sigue sin haber suficiente información, ni siquiera para especular teorías sólidas.

EDIT: #422 No es uno, sino cuatro aviones en el top de seguridad aérea: 777, 787, A340, A380.

#434 Pues el 747 ha tenido el mérito de ser el avión más seguro del mundo durante varias décadas. Precisamente empezó a tener problemas serios cuando Boeing lo modificó para tener aquella maldita compuerta de carga que se abría hacia fuera, y pese a todo, ha seguido siendo referencia de seguridad aérea.
Hombre, es cuestión de "repartir" el posible fallo, y siendo cuatro motores, se puede compensar mucho mejor el vuelo que llevando solo dos. Si llevas dos y te falla uno, ya puedes rezar para que no casque el que te queda.

#438 no me lo invento, dicho por un catedratico y demostrado en clase de ing. aeronautica xD

en parte tiene su logica: un motor (o cualquier componente operativo) tiene un tiempo medio entre fallos de X horas

si tienes 4 motores (con la misma tasa de fallo), que te falle 1 es mas probable que si tienes 2 motores (es como si esos dos motores estubieran activos el doble de tiempo).

analogamente, si tienes 3 motores es mas probable que en un determinado intervalo de tiempo te falle 1 que si solo tienes un motor (triple probabilidad).

ademas como las aeronaves estan diseñadas para sustentar 1 fallo de motor en despegue, los motores equipados deberán ser dimensionados para poder tener una senda de despegue superior a X grados para poder subir a 2000ft y posteriormente hacer un aterrizaje de emergencia. Si tienes 4 motores, estos tienen que ser 4/3 (33%) mas grandes de lo necesario para cubrir el fallo de uno. si solo tienes 2, cada uno debe ser 2/1 (100%) doble de lo necesario para cubrir el fallo del otro. Por lo que al tener motores tan sobredimensionados, estos normalmente van a regimes menores y su tasa de fallo tambien es menor.

hace mucho tiempo que no toco estos temas pero por ahi van los tiros =]

pd: te colaste con algun numero porque un 380 y un 340 son ambos cuadrimotores

Las cajas negras las encontraran, es cuestión de tiempo y cerciorarse de que están buscando bien. Esa zona no es profunda y si se dan condiciones idóneas son escuchadas desde cientos de kilómetros. El tema de que no enviara mayday tampoco es preocupante, al piloto lo primero que le interesa es tener el control de la aeronave, cualquiera en esa situación no perderíamos ni 10 segundos en avisar. Recordad: Aviate, Navigate, Communicate.

Más mal royo me da el tema de que el canalla quitara el transponder... Y luego el tema de no ir por la ruta y el último cambio de giro... El tema del radar militar, si no me equivoco, a poca altura eres invisible para dicho radar, no? Si es así, lo perdieron cuando estaba cayendo.

#439 A ver, es que no quiero mezclar conceptos: Una cosa es la probabilidad de que falle un motor por sí mismo, y otra los conceptos de "Fail Safe" y "Safe Life", que se aplican a todos los componentes de una aeronave. Precisamente en los conceptos de "fallo seguro" y "vida segura" se busca reducir al máximo la probabilidad de fallo de un componente (en este caso hablamos de motores), bien sustituyendo piezas antes de que fallen (vida segura), o elaborando un diseño del componente que al romper/fallar, lo haga de forma que perjudique lo menos posible (fallo seguro). Decir que tener cuatro motores aumenta la probabilidad de que uno falle (desde un punto de vista simple) es una obviedad estadística, pero eso no es suficiente para asegurar que un cuatrimotor es menos seguro que un bimotor, ni de lejos.

Por ello, sobreentiendo que estamos hablando de la "aleatoriedad" del fallo en sí (FOD, error humano en mantenimiento, descarga eléctrica, etc ..) que de lo establecido en materia de seguridad, algo que en bastante medida depende del factor humano y no de la parte técnica. Llegado a este punto, habría que consultar estadísticas de incidentes en vuelo de cuatrimotores, y poder establecer una comparación estadística de fallo respecto de aeronaves con dos motores, eso por una parte.

Por otra, el régimen de consumo y la potencia usada son conceptos relativos y discutibles; no es comparable el rendimiento y la fiabilidad de los actuales motores GE/PW/RR en Boeing y Airbus que en aeronaves de hace 20 o 30 años, y es por eso que ahora el terreno de la fiabilidad ya no es monopolio de los cuatrimotores. El hecho sigue siendo que, en caso de fallar un motor en vuelo, un bimotor se verá más comprometido a la hora de compensar la aeronave que un cuatrimotor. Otra cosa distinta es un fallo al despegue, pero para comprometer la seguridad de un cuatrimotor por encima de un bimotor, tendría que perder dos o más motores, mientras que el bimotor sólo se puede permitir perder uno.

Yo entiendo mas o menos lo que estás diciendo, pero afirmar que volar con cuatro motores es menos seguro que volar con dos, no es correcto ni de lejos.

Entonces, las teorías más plausibles tanto para el Air France 447 como para este vuelo son que los pilotos no supieron bajar la nariz del avión para recuperar la sustentación? Me parece un poco absurdo que gente con miles de horas de vuelo en todo tipo de aviones cometa repetidamente y en condiciones distintas un fallo tan absurdo.