#172 Se nota que poco sabes de arte.
El valor que se le da a una obra tiene que ver todo. El autor, el contexto de la obra, en qué año la realizó, las dificultades que entrañó a la persona realizar la obra o incluso su modo de vida.
Sin ir más lejos, Van Gogh no era ni siquiera el mejor de los impresionistas. Pero supo reflejar una realidad que, en consonancia con su vida estrambótica, nadie supo hacer de igual forma.
¿Es el más famoso de los impresionistas por su factura? No, lo es por su vida y por la relación que hay entre esta y su obra. Así como su estilo distinguido.
Da Vinci es quien es por su trabajo de campo. Por sus investigaciones y sus inventos. ¿Era buen pintor? Claro que lo era. Pero la Gioconda es un cuadro de segunda o de tercera como para vanagloriarlo. ¿Por qué es famoso y se le tiene tanto aprecio? Porque fue en su día robado.
Velazquez es famoso porque, a parte de pintar como una máquina (tiene unas 900 obras pintadas registradas a lo largo de su vida), era pintor de la corte del mayor imperio. Retrató a Felipe IV y se le dió una libertad que ningún pintor tenía. ¿Había pintores igual de buenos que Velazquez? Pues sí. Sin ir más lejos, tenemos a Murillo, que no se le conoce tanto. Y a una ristra más, que en España HABÍA CALIDAD PICTÓRICA.
¿Por qué Rodin es famoso cuando fue desprestigiado en su época? Por la rareza de sus obras. Porque hacía lo grotesco cuando imperaba el orden y la belleza esquematizada. Inspiró a las siguientes vanguardias pero, si nos ponemos en el marco histórico de la época, pudiera ser un puto tarado que hacía cosas amorfas. Aun así, fue un gran escultor que quiso hacer algo diferente.
La factura de la obra no lo es todo. Hay pintores actualmente que pintan endiabladamente bien y, por lo contrario, no llegan a facturar ni una centésima parte de lo que cuesta una obra de Basquiat.
Tu valoración del arte es de un tío tras una barra del bar tomando una caña. Te las puedes dar de que sabes o de que tu opinión es legítima. Pero te faltan conocimientos, muchos, como para atestiguar que si no sacaron antes la obra de esa mujer es porque no vale la pena. Claro sí, por eso está en el MET, por eso está en el museo de Orsay de Francia. Por eso tiene su propio museo...
En fin, puedes seguir desprestigiando. Se ha intentado recuperar un cacho de la historia de la pintura de la mujer. La cual ha sido TOTALMENTE NINGUNEADA durante siglos. Y, aprovechando que tenían la de una de las mejores pintoras del s. XIX, tu argumento es que, en verdad, si no estaba antes expuesta es porque era una castaña. No quizás porque los medios de aquella época la ningunearían por ser mujer. Al igual que no hicieron con Picasso o con Dalí, que los tenías en la puta tele día sí, día también. Que nadie les quita su mérito, ojo.
Pero mientrás sí lees artículos que dicen que Andrés Cortes y Aguilar era uno de los artistas más importantes del s. XIX, no sé. Hacía lo mismo que esta mujer pero 5 veces peor. No es que tuviera un estilo particular, es que era MALO. Vamos, ni con una guía de parramón. Pero eso sí, Rosa Bonheur es que es mala y por eso no se muestra en el prado.
Y OJO. No caigáis en la trampa de que los comparo para resaltar a Rosa Bonheur porque es más remilgada pintando. A mi me la chufla tres cuartos que uno le pinte hasta las pestañas del ojo y el otro no. Trato temas como composición, perspectiva, luz, tranmisión del mensaje, armonía, etc. Se nota clara la diferencia.
