Si no hubiera el tinglado que las energeticas tienen montado para agarrar por los huevos a todos los que gobiernen, España podria ser potencia energetica mundial para abastecer a casi toda EU si se lo planteasen. Pero mejor seguir robando al pueblo que eso si es rentable.
He oído hablar de esto últimamente pero me da la impresión de que anda un poco en bragas y las empresas que están invirtiendo aquí no terminan de saber muy bien por dónde tirar. A ver en qué queda, pero de todas formas es interesante.
#2 +1, tenemos viento por doquier, tenemos sol por doquier, tenemos gas debajo de nuestros pies, "tenemos ganas de gente de trabajar", pero.... tenemos unos políticos de MIERDA.
Me parece mucho gasto y mucha infraestrucutra para algo que hace lo mismo que un embalsamiento de agua con bombeo.
#11 Sin haber visto el vídeo y sin tener mucha idea sobre cuanto renta a nivel energético, aunque a priori pueda parecer lo que dices, con esto te ahorrarías muchos de los inconvenientes que tiene los embalses no? en plan dejas de estar limitado por los caudales hidrológicos aguas a bajo, no dependes del clima ni de las cuotas para consumo, y dejas de intervenir el régimen natural de los ríos.
#12 básicamente lo que dice el vídeo. Actualmente la única forma de almacenar energía es mediante presas de bombeo, ante la previsión del aumento de energía renovable en los próximos años el gobierno español ha proyectado la construcción de unas cuantas presas de bombeo nuevas para reducir el problema de sobre producción.
#15 Sí, me he dado cuenta al ver el vídeo del comentario de arriba, estaba pensando en un embalse tradicional.
Acabo de tener un deja-vu con un tema igual que se abrió en ciencia hace un par de años y que el user decía que era inviable esta forma de almacenamiento (cuando el almacenamiento mecánico de energía es el más antiguo conocido por la humanidad)
#11 más infraestructura que una hidroeléctrica reversible? No tiene pinta, eh. Otra cosa son los problemas técnicos y de explotación que pueda tener (que parecen muchos), pero simplemente por poder implantarlo donde sea ya parece una cosa interesante.
En cualquier caso, cuando estás dispuesto a perder energía neto en el proceso se abren muchas opciones que para la generación primaria son descabelladas.
#19 Más que inviable, es ineficiente.
Pero como todo, la ciencia e ingeniería ya se dedicarán a hacerlo eficiente o a encontrar alternativas.
#2 #9 Igual os habéis pasado un poco. Para satisfacer la demanda de Europa necesitaríamos multiplicar por 12 la producción energética de España. Y por supuesto no tenemos por dónde ni cómo enviar esa energía al resto de Europa. Pero bueno en el mundo mágico de la piruleta todo es posible simplemente con pensarlo. Y ya luego si eso entramos en las razones por las que Europa, con toda la razón del mundo, no quiere ni permitiría nunca algo así con ningún país miembro.
Soluciones hay, aunque no sean óptimas. Pero las empresas eléctricas tienen pocos incentivos para invertir en estas infraestructuras. Además, la configuración del mercado marginalista les permite maximizar beneficios absurdos empleando fuentes no renovables.
Para que se extendiera el uso de esta soluciones habría que cambiar la configuración del mercado eléctrico, fijando el precio de la electricidad en base a costes establecidos (mantenimiento de infraestructuras, recuperación de la inversión, red de distribución) y eliminando el sistema marginalista; que la eólica se fije a 0€ es igual de absurdo como que un 5% de producción por ciclo combinado fije el precio de todo el mix. Sería necesario además establecer márgenes de beneficio industrial más elevados para fuentes de origen renovable para que se fomentara la inversión.
#24 ¿Perdona? Pero si precisamente el mercado marginalista lo que incentiva es que las energéticas inviertan en renovables y energías cuanto más baratas mejor. Lo que es hablar sin saber, madre mía.
Precisamente lo que propones desincentiva por completo los beneficios de invertir en renovables. Osea justo lo contrario.
#25 Sí, pero es un esquema en el que aunque se incentive la inversión en renovables, ahuyenta la creación de un sistema de producción energética basado sólo en renovables, que es adonde apunta este hilo.
Las eléctricas maximizan sus beneficios cuando tienen que emplear fuentes no renovables con un precio mayor al de renovables. Yo entiendo que el ciclo combinado tiene que existir como sistema de respaldo en el contexto tecnológico actual, pero si no se cambia el sistema de subasta de precios el cambio no se va a dar nunca, porque usar gas como fuente que equilibra el gap de demanda y producción renovable compensa frente a invertir en sistemas de almacenamiento de excedentes renovables.
#26 Es un esquema que incentiva la inversión en renovables hasta que alcancemos un punto donde deje de tener sentido. Y todavía estamos MUY lejos de ese punto.
A día de hoy a las eléctricas les da igual tener un 1% de ciclo combinado o un 20% (que es el valor actual) siempre y cuando entre en juego en la subasta. De hecho las eléctricas ganarían mucho más si fuesen capaces de generar el 99% de energía con renovables y únicamente un 1% con gas y sin embargo seguimos necesitando casi un 20% de ciclo combinado durante el año para satisfacer la demanda y eso es dinero que las eléctricas pierden (o dejan de ganar).
Cuando generemos el 90% de nuestra energía con renovables y haya bastantes días al años donde ni siquiera tengamos que encender el ciclo combinado entonces tendrá sentido plantearse cambiar el sistema. Ahora mismo como he dicho estamos muy lejos de ese punto y por tanto el sistema marginalista sigue teniendo sentido. Y eso hablando de España. Si ya metemos al resto de Europa entonces estamos todavía más lejos.
#23 estamos diciendo en invertir en ello, está claro que actualmente no podemos ni alimentar a Madrid entera por ejemplo, pero con una buena inversión, en 5 o 10 años, estariamos modo top de energia renovable y suministrando a toda Europa.
Porque por sol y viento, aqui en Europa quien nos gana? Nadie.
#27Elinombrable:. De hecho las eléctricas ganarían mucho más si fuesen capaces de generar el 99% de energía con renovables y únicamente un 1%
Pero es que si el personal se entera de que el panorama está así y le están cobrando toda la energía al precio del 1% generado siendo la diferencia beneficios deberían arder las calles. Claro, un 20% es más razonable, ¿verdad? Pues, en realidad, tampoco en el concepto idílico ecosostenible en el que se mueve la política y la ideología.
Aparte, las eléctricas valoran el potencial beneficio de reducir ese backup al 1% con respecto a la inversión necesaria en renovables para alcanzar ese punto. Por otra parte, tampoco existe un interés en que el margen de backup por ciclo combinado baje demasiado, porque eso implica que va a haber muchas más situaciones donde la demanda se suple enteramente con renovables, y no hace falta meter el ciclo combinado que es lo que dispara beneficios.
Conste que estoy de acuerdo en varias partes de lo que dices, y que además soy consciente de que tampoco se puede depender 100% de renovables incluso con sistemas de almacenamiento de excedentes. El actual sistema de subasta es un impedimento lo mires por donde lo mires para tener un sistema que explote las renovables mucho más allá del punto en el que estamos.