Dadle una oportunidad. Son muy amenos y pueden plantearte cosas que quizá nunca habías pensado.
Cuando termina el primer vídeo te redirige al segundo, por eso os pongo los dos.
este tío es bueno de verdad
ya lo decíamos hace casi 5 años en las manifestaciones de "Democracia real ya": "LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES"
lo que pasa es que aquí está explicado de putamadre.
▼ > ▲
#1 En el primer vídeo se equivoca, Madison no habla de la democracia, habla de la democracia directa. Pero qué es eso de que los fundadores decían que la democracia es lo puesto a lo que crearon? La única forma de democracia posible es la representativa. De hecho todo el segundo vídeo habla de cómo la democracia ateniense era perfecta, nada más lejos de la realidad, pues el mismo Madison a lo que se refería antes era precisamente a eso.
Madison: He saw direct democracy as a danger to individual rights and advocated a representative democracy in order to protect what he viewed as individual liberty from majority rule, or from the effects of such inequality within society.
... a pure democracy, by which I mean a society consisting of a small number of citizens, who assemble and administer the government in person, can admit of no cure for the mischiefs of faction. A common passion or interest will, in almost every case, be felt by a majority of the whole; a communication and concert result from the form of government itself; and there is nothing to check the inducements to sacrifice the weaker party or an obnoxious individual. Hence it is that such democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths.
No sé por qué le atribuye a los padres fundadores semejante barbaridad. La democracia directa la critican DURAMENTE todos los padres creadores de los EEUU. Y con usar un poco la lógica la idea de la democracia ateniense se cae por su propio peso.
Por otro lado está la separación de poderes, algo que el autor de los vídeos no menciona NI UNA SOLA VEZ y pues ahí me dí cuenta de que este señor está muy perdido. La separación de poderes es el pilar fundamental y absoluto de la democracia. Y es por eso porque la única democracia del mundo es la estadounidense con una separación de poderes estricta y clara.
Ahora tiene razón sobre que llamamos democracia a lo que no es, pero no de la forma que él dice. España NO es una democracia, no hay separación de poderes. Simplemente con ver que nosotros votamos listas de personas, listas hechas por los partidos, más bien hechas por 1 persona que elige a todos los demás. Ahora te fijas en el sistema electoral estadounidense, en cada districto electoral se vota a una PERSONA.
En relación a la corrupción, supongamos que 1 persona está acusada de corrupción: EEUU -> nadie lo vota, castigas con los votos y el partido tiene que automaticamente apartar al corrupto. ESPAÑA -> al partido se la suda, lo meten otra vez en la lista y la gente tiene que apechugar con lo que hay. Y esto es solo un ejemplo.
Pero entonces cuál es el problema? Pues que ni en España ni en el resto del mundo salvo EEUU existe representación ni separación de poderes. Ese es precisamente el problema. En España con una constitución hecha por franquistas, mal y en secreto, y despés de que un dictador se muriese en la cama, pues cómo va a ser democracia hombre? Y el paripé que se ve ahora mismo con Felipe hablando con los 4 personajillos de turno haciendo el RIDÍCULO, esto en EEUU es totalmente impensable.
Mi opinión es que los dos vídeos son auténtica basura contraproducente que no hacen más de desinformar, pero vamos, que es mi opinión. Una pena que vaya a haber gente que se trague eso.
Le falta el ostracón y los tiranos en el segundo video. Y me parece que si no se explica da la razón a todos los liberalistos que andan sueltos por el forillo, como por ejemplo #2.
Para que pueda haber democracia tiene que haber libre intercambio de información. Los liberales no quieren ese fenómeno dado que atenta contra la propiedad privada. Fin de la historia.
#3 Sin duda el que ha hecho el video se ha dejado muchos temas por hablar. Ha dejado de lado la división de poderes, las castas sociales y algo muy importante también, el sistema económico que rige nuestra sociedad, el capitalismo como sistema depredador implacable (como la propia naturaleza, adaptate o muere). Como todo, en la teoría, todo se sustenta con una bonita exposición, pero el problema de nuestros sistemas de gobierno es imposible exponerlo en dos videos de 20 minutos.
El gran problema que yo veo reside en la naturaleza humana. No dejamos de ser simios mas o menos evolucionados. En la naturaleza existe la ley del más fuerte, los linajes más poderosos dominan al resto. Los rasgos genéticos más adaptados sobreviven a los menos. El gran cambio que los seres humanos sufrimos fue que cambiamos totalmente de valores: De lo natural pasamos a otro grado. En nuestra sociedad actual la ley del más fuerte o elmás adaptado se traduce en el mejor preparado, el que más recursos tiene, el que tiene más influencias y en definitiva lo que amalgama todo eso es el poder economico, el dinero. Seguimos siendo seres con instintos de supervivencia y dominio, solo que los valores naturales han cambiado.
Esto hace que, hoy por hoy, en nuestro nivel evolutivo, seamos incapaces de organizar una civilización que busque el bien de la mayoría. La democracia es solo una utopía imaginaria, teórica. No estamos preparados para ella. Lo que hoy tenemos si que se asemeja a lo que dice el video. Una estructura piramidal, como una cadena trófica: el que está arriba domina a los que están directamente por debajo. Ellos dominan las finanzas, las politicas, los ejercitos. Saben que los de abajo no tenemos la capacidad de cambiar nada, al menos mientras sigamos pensando que tenemos el poder democratico de eligirlos, pero en definitiva, los elegimos entre ellos, las élites; mismo perro con distinto collar.
#7 menuda chorrada de entre 7000 millones de personas que el poder lo regente menos del 1% de la gente no es cuestion de linajes ni teorias del mas fuerte, es porque el sistema esta corrupto.
Que curioso la forma de exponerlo todo.
La verdad es que la gente deberia a veces hacerse ciertas preguntas como hace el chico del video y reflexionar sobre como van las cosas, ultimamente veo poco de eso. Aceptan que el mundo y que las cosas funcionan asi y ya esta.
#11 no he dicho eso exactamente, solo he comparado el sistema de adaptación natural a nuestra sociedad. La pregunta es: por que está corrupto? Quien lo ha corrompido? Quien lo ha permitido? Sabiendo que esta corrupto, por q no hacemos nada por cambiarlo? Repito, que somos animales, no seres de luz cuasiperfectos. Si hemos llegado a este punto es porque nuestro sistema ha evolucionado así de manera natural. Solamente hemos cambiado de valores. Ahora el que domina no es el jefe de la manada, el que mas mujeres es capaz de enjendrar, el más grande o el mejor adaptado, todo eso lo tenemos cubierto. Ahora es el que tiene el poder económico, politico y militar. Y los que lo tienen saben perfectamente como perpetuarse en sus elites de poder.
#1 Muy buenos los vídeos, ahora bien, ¿es posible la democracia que describe en el segundo vídeo en una sociedad tan masificada, tan heterogénea y con una economía y en general política tan compleja? Es decir, pasaría lo que reprocha en el primer vídeo a la clase política: "No están preparados", ni los políticos de ahora ni los votantes. Por lo tanto estaríamos en algo similar. Sería un auténtico caos.
Es como si la aprobación del TTIP se la preguntan a mi abuelo, ¿qué elección responsable haría? ¡Si ni yo sé exactamente en qué consiste menos aún mi abuelo! Eso es una irresponsabilidad. Ambos sistemas me parecen muy deficientes.
Por eso para mi una Tecnocracia sería un modelo político que tendría mucho más sentido y mucha más prosperidad. Unos políticos preparados (como aparentemente los del segundo vídeo) PERO, y aquí está la clave, elegidos por unos votantes preparados.
Para preparar los votantes hay dos maneras:
a) Una educación excelente e igualitaria, que es algo que se tarda décadas en conseguirse y que no vamos a alcanzar porque no estamos gobernados por tecnócratas.
b) Un exámen de cualificación similar a la que se hace a los políticos (del 2º vídeo) para poder votar.
Visto lo que está sucediendo con los titiriteros creo que la respuesta es bastante clara. La vergüenza en los medios extranjeros.
#21 Sigues con lo de disgregar a los votantes según tu criterio eh? Madre mía chico algún día se te pasará tan alta pamplina.
¿Pamplina?, cómo sois los adalides de la libertad de pensamiento excepto cuando alguien piensa contrario a vosotros, entonces ahí ya no sois tan adalides.
La Tecnocracia es un modelo político mucho más responsable tanto por la parte política como por la parte ciudadana. Si a alguno le tiemblan las piernas porque se queda sin voto, mejor, así aprovechará esas elecciones para formarse y alcanzar un conocimiento económico y político que le ayude a tomar unas decisiones más responsables, yo el primero.
Que te guste o no la Tecnocracia me la trae al pairo, simplemente respeta otros punto de vista aunque vayan contra tus ideales.
#23 Te respeto, lo que no quiere decir que cuando oigo a alguien atentar contra el sufragio universal inevitablemente lo califique como lo que es, una cacicada.
Sobre los técnogratas los hay de muchos tipos, liberales, comunistas, cada uno de su padre y de su madre.
#24 Si lo calificas de cacicada o una de dos: no sabes lo que significa la palabra cacicada o bien no sabes lo que significa la palabra tecnocracia.
#25 Ya sale a relucir la arrogancia del señor Noveno, no pierdes el tiempo en sacarla eh? xD
Parece que no me he explicado bien. Digo que si piensas que una tecnocracia quedará libre de toda ideología eres bastante ingenuo en ese sentido.
Sobre lo de cacicada me reafirmo.
#26 No es arrogancia, si estás haciendo un uso incorrecto del lenguaje te lo digo, o no sabes lo que significa cacique o no sabes lo que significa tecnócrata. Dicho de otro modo: usar términos grandilocuentes por el mero hecho de sentirse bien no aporta ningún valor a un debate.
Por otro lado la tecnocracia no quedará libre de ideologías, ni quiero que quede libre de ideologías, pues las ideologías son importantes.
#28 Y bajo que criterios es ese examen para poder votar?, quien los elige?
Definitivamente no es un buen método, podrías manipular de muy mala forma quien pasa el examen y quien no, creando un sistema no precisamente justo.
