Acciones del ser humano Duda

Esto no es una clase de filosofia

#2 xD. Postéa para resolver mi duda no para tocarme la moral =)

#5 en esa ley ya entrarían temas de voluntad y libertad muy complicados y discutibles. Supongo que es algo entendible como el destino.

Respecto a las acciones naturales vuelvo a ello, todo lo que suponga la adaptación del medio para nuestro beneficio es un acto no natural. Desde construir una mesa con tablas a coger el coche, suponen transformaciones de la materia que en el mundo animal (salvo excepciones claro) no se dan.

Que una cosa la hagamos a voluntad no no significa que sea "antinatural". Creo que te estás confundiendo, una cosa no quita la otra.

PD: Las leyes de la naturaleza son muy flexibles, no están escritas en ningún sitio ni nada por el estilo...

#9 pero sí quedan vestigios instintivos en forma de acciones que no realizamos de manera consciente, como los actos reflejos, comportamientos repentinos frente a emociones que nos salen de manera descontrolada, etc.

Como ya te dije antes, lo de que la naturaleza es instintiva te lo sacas de la manga xD

El humano será imprevisible para otros seres humanos con la misma capacidad intelectual. Para un ser más inteligente capaz de manejar todas las variables que implicamos, no seríamos imprevisibles.

Según lo que decís algunos, ¿un mono usando un palo no es natural? :/

#12 tampoco se trata de eso, el mono no está transformando la materia para su beneficio con un palo en la mano, pero si utiliza un palo y lo utiliza para defenderse de otro animal ya se estaría desvirtuando el concepto de "acción natural" entendida como lo que estamos tratando, y si ya utilizase el palo y un trozo de madera para hacer fuego sería un acto totalmente fuera de lo natural.

Pues los actos reflejo tal como los he estudiado si constituyen actos instintivos, al fin y al cabo comparándolo con las emociones que describes, se activan una serie de mecanismos fisiológicos que no podemos controlar (lo del latido del corazón claro que no es instintivo, instintivo lo entiendo con respecto a algo del exterior que nos afecta y lleva al funcionamiento de estos mecanismos involuntarios), que son los que nos hacen actuar muchas veces de manera inconsciente, aunque seamos conscientes poco después de lo que hemos hecho, claro.

#15 no me atrevería a decir que en nuestros genes está codificado el hecho de ser racionales. Al fin y al cabo compartimos un muy elevado % de nuestro genoma con algunos animales, aunque quizás si sea así y no me he enterado.

Los actos instintivos por el contrario sí que lo están y se manifiestan a través de mecanismos fisiológicos.

Creo xdd

No se ha dado, pero se da ahora; por la evolución, que es parte de la naturaleza. O al menos así yo lo veo.

Sí, la verdad que eso es otro tema. Yo al ser humano lo veo todo menos parte de la naturaleza, primeramente porque no se sabe como en tan pocos años (no sé ahora mismo cuantos años hace que está el ser humano con uso de razón sobre la tierra) se ha desarrollado el intelecto, cuando para desarrollar un ojo de mamífero funcional se pueden llegar a necesitar varios millones de años.

Hay teorías evolucionistas al respecto bastante serias sobre que el ser humano ha sido puesto de alguna manera en la tierra (por las razones anteriores y otras), y no es que me las crea pero me resultan interesantes algunas de sus ideas y me llevan a pensar que, hayan puesto al ser humano en la tierra o haya surgido aquí, la razón es de todo menos natural. Aunque sí, hay que reconocer que salvo la razón y nuestro cerebro, la fisiología, bioquímica etc humanas son completamente concebibles desde el punto de vista de la naturaleza.

Mierda, al final si está resultando interesante la discusión.

#22 Que al ser humano no lo veis natural? creo que no he entendido qué es natural para vosotros....

natural!= instinto?? no me aclaro...

Y lo del uso de los palos para hacer fuego...en fin, no deja de ser natural...es simple aprendizaje o en todo caso imitación por observación.

Pero tuvo que haber un primer ser humano que hiciese fuego con palos o con piedras, y llegar a eso bfff no sé cómo se llego pero comporta de todo menos una actitud instintiva.

Natural por lo que yo entiendo como he dicho antes es la naturaleza sin el ser humano, porque en cuanto llega el ser humano y transforma la naturaleza, en unos miles de años tenemos coches y pcs, y esas transformaciones tan complejas de la naturaleza jamás se darían solas, jamás las podrían realizar los animales, aunque sí el hombre, ya que posee razón.

Pero al final de todo, cuando el ser humano se extinga, la naturaleza seguirá su curso, y si de verdad el ser humano es producto del azar, quizás no se vuelva a dar su existencia.

Es tan compleja el que se haya dado la aparición del ser humano, mucho más compleja la aparición del uso de razón, que no puedo creer que fue algo natural y que derrepente un día una persona tuvo consciencia de sus actos y todo lo que comporta.

#25 cualquier cosa por no estudiar

Es que la clasificación de racional irracional sale de tú cabeza, está condicionada por lo que tú creas.
Por ejemplo en el salvaje Oeste resolver una disputa en un duelo era racional. Hoy en día nos parecería irracional (menos en mv).
La naturaleza es irracional, porque no tiene propósito, finalidad, intención. Sin embargo es racional porque hemos conseguido describir matematicamente muchos de sus procesos, desde los más grandes a los más pequeños, hasta tal punto que podemos estudiarlos, preverlos y reproducirlos.
Lo que quiero decir es que es racional o irracional, según lo entiendas, porque en realidad los adjetivos racional o irracional son referentes a las personas y por lo tanto al clasificar la naturaleza de una u otra forma, lo que estás haciendo es personificarla. Es como si dices, la naturaleza es inteligente. La inteligencia es tambien una cualidad referente a las personas que no puede ser aplicadas a objetos o conceptos abstractos.

Porque si hay algo de cierto en esta discusión es que la naturaleza no existe como tal, no hay una cosa que veamos y toquemos llamada naturaleza, hay un concepto abstracto que nosotros verbalizamos así y que está sujeto a las diferentes acepciones de tiempos y culturas.

Por ejemplo, imagina un futuro apocalíptico donde las ciudades estén desiertas y la ciencia haya casi desaparecido. Una tribu ve de lejos los restos de una ciudad, algo totalmente desconocido para ellos, así que seguro que creen que es parte de la naturaleza, que están ahí como los árboles o las montañas. Sin embargo, ahora para nosotros la ciudad es el perfecto ejemplo de algo no-natural. Es decir la naturaleza ya no es ese concepto inmutable, sino algo totalmente dependiente de nuestro lenguaje y nuestra interpretación.

Está claro, ya lo avisó Moe en #11 que gran parte del problema viene de que con todas las ideas abstractas gran parte de la discusión se centra en ponerse de acuerdo en definirlas, evitando entrar en relativismos insalvables.

Lo otro que comentas del primer hombre que hizo fuego y tal, bueno... Estamos acostumbrados a delimitar, a dibujar rayas que diferencien claramente lo que es racional de lo irracional, lo bueno de lo malo, el siglo V del VI, españa de francia etc. La realidad es que nada a nuestro alrededor atiende a esas fronteras imaginarias. Todo son procesos, apenas hay nada que sea de una forma y de repente, de otra, sino que va cambiando paulativamente.
En lo referente a la evolución, ahora sabemos que simples cambios fisiológicos e incluso morfológicos pudieron dar pie a otros cambios más relevantes. Por ejemplo el famoso pulgar oponible, que es lo que nos hace poder coger cosas con las manos, o la manera en que la columna se inserta en nuestra cadera que nos permite andar sobre nuestras piernas, son cosas que después han tenido consecuencias mucho más impresionantes. Hasta que no tuvimos ese pulgar oponible no empezamos a coger cosas, a experimentar con ellas y a crear las primeras herramientas. Es decir, no existe el hombre que un día hizo el fuego, existen los años y años de ensayo-error, la casualidad, la aleatoriedad y el transcurso de los años, hasta que el conocimiento fue adquirido por la especie.