#90 Acabas de decir que muere el 99% de los niños en el Congo, cuando no es ni el 10%, porque no sabes distinguir un por 1000 de un porcentaje. Es más, el dato lo has sacado tú. Pero cuando yo te lo discuto, me voy por las ramas y "es lo único que sé decir sobre el tema".
Back to school, my friend.
¡El 99%! Ni en el neolítico, chaval. No sé cómo no te extrañaste al leerlo.
99,73 ‰
Frente al 4,73 ‰ de España, por poner un ejemplo.
Rectifico, viven de puta madre hombre.
Das vergüenza ajena.
Eso, ahora pon palabras en mi boca. Yo siempre he mantenido que allí viven genial, por supuesto. Es mi firma en todos mis posts.
Sigue hundiéndote, anda.
¿Hundiéndome? Eres tú el que pone el grito en el cielo porque he puesto un cero de menos, como si eso cambiase mucho la cosa.
Venga, sigue contándonos lo guay que les va a todos con la globalización y no te vayas por peteneras.
En toda el África subsahariana la esperanza de vida ha descendido entre 5 y 20 años, situándose en 45 años. Si eso no es una catástrofe que venga dios y lo vea.
Nazgul, ostia, el 99%. Eso sólo lo pueden conseguir entre todos los trabajadores de cocacola, mcdonalds y fosters hollywood matando a los niños más nacer. O movilizar a toda la guardia pretoriana para matar a los niños recién nacidos.
#94 Claro, del 99% al 10% no cambia nada la cosa. Sólo es un cero. Un orden de magnitud. De un décimo a la casi totalidad.
Espero que no te dejen contratar hipotecas.
¿Y cómo lo conseguirían? ¿Haciendo parir a todos en un volcán por ley? ¿O iban directamente a las factorías de Dove para producir jabón con grasa humana?
Está bien, no me voy "por peteneras" (tus peteneras, que conste).
En el Congo la vida vale una mierda. La culpa es de las multinacionales y la globalización, por supuesto. Ellas han promovido la guerra (civil y no tan civil) desde que se independizaron para vender armas (los Kalashnikov los vendía EE.UU, como todo el mundo sabe). No sé cómo en Ruanda no se enteraron del bazar armamentístico de occidente, habrían tardado mucho menos en cargarse a más de 10 millones de Tutsis (¿o era 1? beh, sólo es una cifra). Y eso que Mobutu era amigo de los Hutus, y les podría haber dejado tela de armas. Qué poco solidario, se ve que era capitalista.
¿Mobutu? Sí, era un dictador... pero un dictador liberal. Que gravara salvajemente todo diamante extraído es una minucia. Que sus palacios, construidos a la usanza "Valle de los Caídos", hicieran palidecer a los de toda Europa, otra. Dijo una vez algo muy liberal, muy capitalista: "es mejor morir de hambre que ser rico y esclavo del colonialismo". Y todavía mejor ser rico a base de tener millones de esclavos, pero eso no lo dijo. Porque el esclavismo es liberal y capitalista, lo que pasa es que los unionistas eran unos trasnochados.
Por lo que fuera, hizo bien su política. Mató de hambre a su pueblo, no sea que se volvieran ricos por culpa del colono opresor. Eso 20 años después de la independencia, vamos, que el último colono estaba a varios miles de kilómetros. Miraba la bola, y veía el ojo de Saur... estooo... del colono. Se pasaba las recomendaciones del FMI por el forro, porque era liberal, nadie debía decirle lo que tenía que hacer, eso es autoritario. Guiaba la economía que daba gusto, entraba y salía del país lo que le salía de su rabo de negro, al puro estilo liberal y de libre mercado.
Cuando al final le dieron la patada en el culo, guerra civil. Perdón, guerras civiles, que fueron dos, una detrás de otra. La de España se quedaba chica al lado de éstas, y todavía estamos discutiendo sobre ella, así que los congoleños tienen diversión para varios siglos. Todavía no tienen ni gobierno, y cuando lo haya, fijo que hay otra. Porque las guerras son capitalistas, encarecen los costes, y eso es algo que le mola a todo empresario, hasta lo dijo Adam Smith.
#101 Claro que da dinero. Pero si precisamente EE.UU. mantuvo el gobierno de Mobutu fue para que no hubiera guerra. ¿Hizo bien, hizo mal? Quién sabe.
primero,no se quien ese tio
segundo,nuestro actual presidente del gobierno pacta con asesinos y trafica con vidas humanas,mientras se limpia el culo con la constitucion española
si el rey ha tenido q luchar para mantenerse en su lugar ha hecho muy bien,por q sin el ,esto ya seria una republica bananera y ya estariamos expulsados de la Union Europea
#104 Sí, claro, sin el rey España hoy en día sería algo así como Irak (por lo menos). Por cierto, se dice que se ha visto a Zapatero realizando rituales satánicos en los que se comen niños y se violan a vírgenes rubias.
Si no sabes quien es Ynestrillas y ni te molestas en leer un poco ¿para qué posteas en un hilo sobre Ynestrillas? Ah sí, claro, para trollear y demostrar tu infrainteligencia.
Salu2
PD: Respecto al resto del hilo... Brau brau, grrrr, groarrr.
#106
1) ¿Cuándo he obviado yo dichas cosas? Ni siquiera lo he nombrado, lo que me parece ridículo es decir que España sería una república bananera fuera de la UE si no fuera una monarquía. Vamos, no me parece ridículo es que es ridículo.
2) ¿No fue un famoso "libegggal" el que escribió un libro en el que Juan Carlos aparecía en medio de la Operación Galaxia?
3) Esto me recuerda a que Ynestrillas padre fue indultado a pesar de ser uno de los cabecillas de la operación Galaxia, lo cual está directamente relacionado con el tema al contrario que el resto de esta respuesta xD
#105 El obviar la labor del Rey durante la transicion y como embajador de España, no demuestra muchos signos de inteligencia tampoco. 
